Ухвала суду № 89926539, 19.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3285/19

Номер провадження 2/585/56/20

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити два питання, які сформульовані в письмовому клопотанні.

При цьому повідомив, що вважає, що в справі має бути призначена саме трасологічна експертиза, він був у експертів Сумського НДЕКЦ, які йому пояснювали що можуть провести трасологічну експертизу і він з`ясовував які питання можна ставити на вирішення експерту.

Представник відповідача АТ «Сумигаз» В.М. Бублик заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи що проведення експертизи не дасть необхідних для вирішення спору даних.

Представник відповідача ТОВ «Сумигаззбут» Симоненко заперечував проти задоволення клопотання вважав що позивач не має права зверттися до суд з таким позовом, а вони не можуть бути відповідачем. ОСОБА_2 підтримала позицію .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити у справі судову експертизу, оскільки сторони вільні в своїх правах і втому числі у праві надавати докази, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання. При цьому суд роз`яснив позивачу можливі наслідки не проведення такої експертизи чи не вирішення питань, які поставлені експерту.

З огляду на те що сторонами клопотань про надання експерту додаткових матеріалів не заявлено, експертизу, за наявності можливості, слід проводити на підставі матеріалів цивільної справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити дії , судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, запропоновані позивачем:

1)Чи є сліди зовнішнього пошкодження вводу газопроводу низького тиску на відрізку від виходу з земельної ділянки і до входу в будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , якщо так, то які і в наслідок чого вони виникли?

2)Чи є сліди механічного втручання в газопровід низького тиску на відрізку від виходу з земельної ділянки і до входу в будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , якщо так, то які і в наслідок чого вони виникли?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести за наданими матеріалами цивільної справи, за потреби з проведенням огляду об`єктів дослідження.

Визначити строк проведення експертизи – 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга