Вирок № 89926404, 16.06.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 581/585/18

Номер провадження 1-кп/950/29/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.

за участю: секретаря – Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200210000107 від 25.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого, інваліда 3 групи

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черепівка Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого помічником комбайнера СВК «Агрофірма» Семенівська», одруженого, українця, громадянина України, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», українця, громадянина України, не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор – Микитовський С.О., обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених – адвокат Ганенко О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 20.05.2018 року о 12 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою між собою, пройшли до території СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», де діючи таємно, умисно, незаконно, через прогалину у вікні проник всередину сараю № НОМЕР_1 СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», з якого викрали 8 шт. металевих плит, вартістю 667 грн. за одну металеву плиту, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 5336 грн.

Також суд визнав доведеним, що 22.05.2018 року о 16 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно, разом з ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, пройшли до території СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», де діючи таємно, умисно, незаконно, через прогалину у вікні проник всередину сараю № НОМЕР_1 СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», з якого викрали 42 шт. металевих плит, вартістю 667 грн. за одну металеву плиту, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 28014 грн.

Також суд визнав доведеним, що 25.05.2018 року близько 22 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно, разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, пройшли до території СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», де діючи таємно, умисно, незаконно, через прогалину у вікні проник всередину сараю № НОМЕР_1 СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», з якого викрали 16 шт. металевих плит, вартістю 667 грн. за одну металеву плиту, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 10672 грн.

Також суд визнав доведеним, що 30.05.2018 року близько 22 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи повторно, разом з ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, пройшли до території СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», де діючи таємно, умисно, незаконно, через прогалину у вікні проник всередину сараю № НОМЕР_1 СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», з якого викрали 16 шт. металевих плит, вартістю 667 грн. за одну металеву плиту, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 10672 грн.

Також суд визнав доведеним, що 25.05.2018 року о 22 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прийшов на територію СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» та через прогалину у вікні проник всередину сараю №1 СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська». Перебуваючи в сараї ОСОБА_4 , маючи намір викрасти 25.05.2018 металеві дренажні плити в кількості 48 шт., діючи спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зірвали зазначену кількість плит з підлоги та перенесли їх в руках до прибудови сараю. Вказані дренажні плити через світлу пору доби та з метою не бути викритими сторонніми особами, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили у вищевказаному місці з метою їх подальшого викрадення. 30.05.2018 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку 16 металевих дренажних плит з числа 48 вищезазначених. В свою чергу, ОСОБА_4 того дня у таємному викраденні 16 металевих дренажних плит спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не приймав, тим самим не реалізував спільний злочинний намір на таємне викрадення 48 дренажних плит та з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,

Також суд визнав доведеним, що 18.06.2018 року о 16 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території цеху механізації тваринницьких ферм СВК «Агрофірма» Семенівська», куди потрапили шляхом вільно доступу, склали до 4 поліетиленових мішків запчастини з транспортеру - скребкового гноєприбирального (металеві кутники та пластини) загальною вагою 200 кг та вивезли їх. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 1274 грн.

Також суд визнав доведеним, що 19.06.2018 року о 16 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території цеху механізації тваринницьких ферм СВК «Агрофірма» Семенівська», куди потрапили шляхом вільно доступу, склали до 5 поліетиленових мішків запчастини з транспортеру - скребкового гноєприбирального (металеві кутники та пластини) загальною вагою 250 кг та вивезли їх. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 1592,50 грн.

Також суд визнав доведеним, що 22.06.2018 року о 16 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території цеху механізації тваринницьких ферм СВК «Агрофірма» Семенівська», куди потрапили шляхом вільно доступу, склали до 5 поліетиленових мішків запчастини з транспортеру - скребкового гноєприбирального (металеві кутники та пластини) загальною вагою 250 кг та, погрузивши наповнені мішки до мотоциклу ОСОБА_3 , вивезли їх. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» матеріальну шкоду на загальну суму 1592,50 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якої є «проникнення у інше приміщення», «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб», «вчинення злочину повторно».

Крім цього, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2020 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області Микитовським С.О., якому надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченими були укладені угоди про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобов`язуються сумлінно співпрацювати зі стороною обвинувачення і, що за вчинені ними кримінальні правопорушення їм будуть призначені наступні покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_3 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі частини першої ст. 70 КК України шляхом повного складання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі частини першої ст. 70 КК України шляхом повного складання остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до положень ст. ст. 473, 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити.

При цьому, враховуючи положення досягнутої сторонами угоди, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, обвинувачений ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити.

При цьому, враховуючи положення досягнутої сторонами угоди, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, обвинувачений ОСОБА_2 сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити.

При цьому, враховуючи положення досягнутої сторонами угоди, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, обвинувачений ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити.

При цьому, враховуючи положення досягнутої сторонами угоди, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, обвинувачений ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що ця угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які нею передбачені.

За таких обставин суд вважає необхідним укладену угоду затвердити.

При цьому, враховуючи положення досягнутої сторонами угоди, а також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, обвинувачений ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді штрафу.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з обвинувачених (в рівних частинах) кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: від 08.08.2018 року № 19/119/11-1/2517е в розмірі 429 грн.; від 18.07.2018 року № 19/119/11-1/2359е в розмірі 429 грн.; від 17.07.2018 року № 19/119/11-1/2360е в розмірі 429 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне:

- скасувати арешт з мотоцикла марки «ІЖ Планета 3», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , який знаходиться у нього на зберіганні та вважати його повернутим власнику;

- скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , який знаходиться у нього на зберіганні та вважати його повернутим власнику;

- скасувати арешт з 3-х металевих дренажних плит, 3-х поліетиленових мішків з металевими запчастинами від транспортеру, вагою по 50 кг кожний, 2-х металевих дренажних плит, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, та повернути їх власнику – СВК «Агрофірма «Семенівська».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоди, укладені 15.06.2020 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області Микитовським Станіславом Олександровичем, якому надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання обвинуваченими винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі частини першої ст. 70 КК України шляхом повного складання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі частини першої ст. 70 КК України шляхом повного складання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: від 08.08.2018 року № 19/119/11-1/2517е в розмірі 429 грн.; від 18.07.2018 року № 19/119/11-1/2359е в розмірі 429 грн.; від 17.07.2018 року № 19/119/11-1/2360е в розмірі 429 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: р/р UA428999980313060115000018010, отримувач Лебединське УК/Лебедин. р-н/ НОМЕР_4 , код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «ІЖ Планета 3», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , який знаходиться у нього на зберіганні та вважати його повернутим власнику.

Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , який знаходиться у нього на зберіганні та вважати його повернутим власнику.

Скасувати арешт з 3-х металевих дренажних плит, 3-х поліетиленових мішків з металевими запчастинами від транспортеру, вагою по 50 кг кожний, 2-х металевих дренажних плит, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, та повернути їх власнику – СВК «Агрофірма «Семенівська».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло