Ухвала суду № 89926355, 19.06.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6027/20

Провадження № 1-кс/592/3114/20

УХВАЛА

19 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Глабай Л. В. , прокурорки Сумської місцевої прокуратури Мартиненко Я. М. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисниці підозрюваного ОСОБА_1 адвокатки Крамаренко І. В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Глабай Л. В. , погодженого прокуроркою Сумської місцевої прокуратури Мартиненко Я. М. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований, який має незакінчену вищу освіту, неодруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції Глабай Л. В. звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокуроркою Сумської місцевої прокуратури Мартиненко Я. М. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.04.2020 року о 18 годині 38 хвилин ОСОБА_1 разом із раніше йму знайомою ОСОБА_2 у власних справах прийшов до магазину ТОВ "Сільпо-Фуд" магазину "Сільпо № 230" , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2. Перебуваючи в торговельній залі, вони побачили філе форелі с/ш, охолодженої. В цей час у них виник умисел, направлений на таємне викрадення (крадіжку) цього товару. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, вони замовили у продавця філе форелі с/ш, охолодженої ПР арт. 725821 вагою 0,950 кг, вартістю, згідно довідки вартості, 395,04 грн. без ПДВ. . Після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, вони сховали даний товар до сумки, яку ОСОБА_2 мала при собі та пройшли повз касову зону, сплативши за частину товару. Покинувши приміщення магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що в результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились у таємному повторному, за попередньою змовою групою осіб, викраденні чужого майна, а саме філе форелі с/ш, охолодженої ПР арт. 725821, вагою 0,950 кг, вартістю 395,04 грн. без ПДВ. , належного ТОВ "Сільпо-Фуд" магазину "Сільпо № 230" , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимий. 04.05.2020 року було направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Із 07.05.2020 року було вжито заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , але на даний час його місце перебування невідоме. За результатами виконання доручення, за місцем постійного мешкання та місце знаходження ОСОБА_1 встановлено не було, інше його місце перебування органу досудового розслідування невідоме. 05.05.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_1 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаного та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, вона просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (вхідний № 20733/20 від 18.05.2020 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні слідчий, прокурорка клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив про те, що він не вчиняв злочину, він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді або нічного, або цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді або нічного, або цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурорки, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурорки про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочини, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований, зі слів здійснює ремонт комп`ютерної техніки, тобто він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; має постійні місце реєстрації та місце проживання; раніше несудимий, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Його посилання на те, що на його утриманні знаходиться непрацездатна мати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерка, інвалід 2 групи за загальним захворюванням (онкологія) , не береться до уваги, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надає послуги перукарями та салонами краси, не перебуває в процесі припинення. Крім того, підозрюваним ОСОБА_1 не було надано слідчому судді жодного медичного документа на підтвердження діагнозу хвороби його матері (онкологічне захворювання) .

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Глабай Л. В. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого було доручено ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області (а. п. 4) .

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги ухвалу Зарічного районного суду м. Суми в 18.05.2020 року, якою було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого. Організацію виконання ухвали щодо розшуку було доручено Сумському ВП ГУНП в Сумській області. Ухвала набрала законної сили 18.05.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89280420) (а. п. 27) .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше несудимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком до 27.07.2020 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Глабай Л. В. , погодженого прокуроркою Сумської місцевої прокуратури Мартиненко Я. М. , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.07.2020 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - НОМЕР_1 , призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави ( П. І. Б. ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков