Рішення № 89925985, 19.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4986/19

провадження №2/489/666/20

Заочне рішення

Іменем України

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2019 року Ощадбанк звернувся до суду міста Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 29159,14 грн., а також понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказав, що 05.12.2018 між сторонами був укладений договір про споживчий кредит № 0196_32, відповідно до якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 24800,00 грн. під 56 відсотків річних строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.12.2023. Через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору станом на 15.08.2019 утворилася заборгованість у сумі 29159,14 грн., яка складається з 23560,01 грн. заборгованості за основним боргом, 4172,11 грн. процентами за користування кредитом, 1027,89 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 295,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 89,38 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 25,55 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

05.12.2018 між сторонами укладено договір про споживчий кредит № 0196_32, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 24800,00 грн. під 56 відсотків річних строком на 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.12.2023.

Факт отримання кредиту відповідачем підтверджується меморіальним ордером від 05.12.2018.

Факт руху грошових коштів на особовому рахунку позичальника позивач підтвердив випискою за період з 01.12.2018 по 02.09.2019, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 15.08.2019 утворилася заборгованість у сумі 29159,14 грн., яка складається з 23560,01 грн. заборгованості за основним боргом, 4172,11 грн. процентами за користування кредитом, 1027,89 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 295,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 89,38 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення основного боргу та 25,55 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів.

Як вказано в позовній заяві, відповідач значний період порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит, проценти та комісійні винагороди, чим завдає шкоди банку, так як позбавляє банк отримання доходу.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені вимоги закону, умови укладеного між сторонами договору та наявні у справі докази, суд вважає вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту, процентам, а також нарахованою пенею та трьома процентами річними обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір, який позивач поніс при зверненні до суду, в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит № 0196_32 від 05.12.2018, яка станом на 15.08.2019 складається із 23560,01 грн. заборгованості за кредитом, 4172,11 грн. процентів, 1027,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 295,33 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 89,38 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту та 25,55 грн. трьох процентів річних за несвоєчасне погашення процентів, всього 29159,14 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: м. Київ, вул.Госпітальна, 12-Г;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко