Ухвала суду № 89925931, 19.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1001/20

провадження №2-н/489/411/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (далі – ТОВ «Місто для людей») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1501,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2020 у видачі судового наказу було відмовлено на підставі пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.06.2020 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд відмовити у видачі судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1501,47 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., через відсутність боргу. Зазначає, що заявник намагається стягнути кошти за роботи, які фактично не виконані та послуги, що не надаються, при цьому договори з ТОВ «Місто для людей» було підписано особою, яку не уповноважували на те співвласники багатоквартирного будинку.

При вирішенні заяви ТОВ «Місто для людей» суд виходить з наступного.

Як визначено пункті 5 частини другої та пункті 4 частини третьої статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено копію договору № 1/23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, укладеного між ТОВ «Місто для людей» та Співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . При цьому, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 (особа, що підписала договір) являється уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку.

Також заявником не надано доказів надання послуг в повній мірі та відповідно до Переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком. Долучений до матеріалів заяви розрахунок суми заборгованості за період з 01.09.2018 по 31.01.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) не містить розрахунку нарахованих та неоплачених послуг за відповідними тарифами та за надання конкретних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , так як заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко