Ухвала суду № 89925912, 17.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 487/7084/15-ц

провадження №6/489/219/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни (далі – державний виконавець) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

встановив:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 51573637 з примусового виконання виконавчих листів №№ 487/7084/5-ц, 2/487/291/16, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва, та виконавчого листав № 2-1412/1314/2012, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва. Постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені боржнику для виконання та стягувану – для відома. Згідно статі 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову по відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документів. Отже, боржник належним чином повідомлений про початком примусового виконання рішень, але до теперішнього часу рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено та будь-яких пояснень на адресу Відділу боржник не надав, що свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань за виконавчим документом.

В ході примусового здійснення виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. За результатами обробки запиту до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки в банках та інших фінансових установах – боржника знято з обліку у контролюючих органах, джерела доходу боржника відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб MAZDA 929 та HONDA CIVIC, на які державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук. Також встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Державної прикордонної служби України – ОСОБА_2 , 1982 року народження, за період часу з 17.05.2016 по 21.04.2020 10 разів перетинав державний кордон.

Так як рішення суду боржником не виконані, а він ухиляється від їх виконання та не вживає жодних заходів щодо погашення заборгованості, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, без вилучення паспортного документа.

У судове засідання, призначене на 17.06.2020 08:00 годину, державний виконавець не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні подання наполягав.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та відновленої цивільної справи, приходить до наступного.

18.05.2016 старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Березанського районного відділу ДВС Шляхтою М.В. відкрито ВП № 51103637 з виконання виконавчих листів № 487/7084/15-ц та 2/489/291/16, виданих 25.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 550160,06 грн. та ВП № 51104229 з виконання виконавчих листів по тій же справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 3654,00 грн.

01.04.2020 відповідно до постанов про прийняття виконавчого провадження, винесених відповідно до постанови заступника начальника південного міжрегіонального управління міністерства юстиції – начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області № 11.04-01/64 від 25.03.2020 про передачу матеріалів виконавчого провадження з Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Відділу, державним виконавцем Відділу прийнято виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 550160,06 грн., судового збору в сумі 3654,00 грн.; виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судового збору в сумі 667,12 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 96919,95 грн.

Листом від 01.04.2020 за № 4381 вказані постанови державного виконавця були направлені на адресу сторін виконавчого провадження до відома.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб MAZDA 929 та HONDA CIVIC.

Відповідно до постанови державного виконавця від 22.04.2020 по ВП № 51104229 в розшук було оголошено майно боржника, а саме: транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_2 ; транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_3 ; транспортний засіб HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузов, рами): НОМЕР_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 22.04.2020 – за ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

За результатами обробки запиту до Державної фіскальної служби України про наявні у боржника рахунки в банках та інших фінансових установах боржника знято з обліку у контролюючих органах. Джерела доходу відсутні.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 , 1982 року народження, за період часу з 17.05.2016 по 21.04.2020 неодноразово перетинав державний кордон України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої – п`ятої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно пункту 5 статті 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням - це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Із подання державного виконавця вбачається, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішень суду боржником не здійснено та будь-яких пояснень державному виконавцю боржник не надав, що свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Враховуючи наведене та те, що протягом тривалого часу примусового виконання судових рішень боржник не вживає дій до погашення присудженого боргу, не надав державному виконавцю декларацію та будь-яких пояснень щодо невиконання рішень суду, що порушує права стягувачів у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця та його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , закордонний паспорт серія/номер НОМЕР_7 , за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчими листами:

- № 487/7084/15-ц, 2/487/291/16, виданих 25.03.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 550160,06 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.;

- № 2-1412/1314/2012, виданого 10.08.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 96919,95 грн. та судового збору в розмірі 667,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко