Ухвала суду № 89925610, 19.06.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/824/20-ц

2-з/468/5/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

19.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна),

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявоюдо суду на дійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса Хари Н.С.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Андріївська, 4 м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області. Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. виконується виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 7921, вчинений 10.09.2018 року, про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача та таке виконання полягає у зверненні стягнення на пенсію позивача, яку він отримує в органах Пенсійного фонду України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Баштанському районі Миколаївської області.

При цьому, для даної категорії справ передбачена інша альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За такого, місце виконання рішення та місце вчинення виконавчих дій не є тотожними та не обов`язково збігаються.

З матеріалів позову вбачається, що виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., офіс якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Крім того, виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису полягає у зверненні постановою приватного виконавця ВП №57316455 від 28.05.2019 року стягнення на пенсію позивача, яку той отримує в органах Пенсійного фонду України.

При цьому, відповідно до відкритих даних Міністерства юстиції України Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 41249224), яке вказане в постанові приватного виконавця, як установа, яка виплачує дохід боржнику, на час звернення позивача з даним позовом до суду припинене.

Натомість з долученої позивачем до справи довідки про нараховану пенсію слідує, що пенсія позивачу виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159), яке знаходиться за адресою: вул. Морехідна, 1 м. Миколаїв, що також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце знаходження відповідного управління Пенсійного фонду України, оскільки виконання полягає у зверненні стягнення на пенсію позивача, яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

У зв`язку з цим ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про непідсудність заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 . Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/824/20-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: