Ухвала суду № 89925528, 19.06.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/1977/20

Провадження №1-кп/944/791/20

УХВАЛА

19.06.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора – Турія В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника - Швеця І.Я.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турія В.В., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140350001303 від 21 жовтня 2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яворів Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140350001303 від 21 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 22.06.2020 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Беручи до уваги те, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2020року про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, не працює, вживає наркотичні засоби, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконними обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань чи вчинити інше кримінальне правопорушення.Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити. Змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт , оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою №259 від 29.01.2020 року, згідно якої обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтвом про право власності на квартиру від 05.01.1995 року, згідно якого ОСОБА_1 являється співвласником вищезазначеної квартири.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просить замінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, в клопотанні прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140350001303 від 21 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

30.01.2020 року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Роїком Ю.В. за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турієм В.В. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

16.04.2020 року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Роїком Ю.В. за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Турієм В.В. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 22.06.2020 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до осбистої свободи.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до вимог ст.12ККУкраїни відносяться до категорії тяжких, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд погоджується з доводами прокурора що ризики наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 23.04.2020року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали. Такі виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою і є достатньо підстав вважати, що обвинувачений під час обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконними обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, переховуватись від суду, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, слід зазначити що під час з`ясування судом думки обвинуваченого щодо обрання йому більш мякого запобіжного заходу останній не виявив бажання обгрунтувати та підтвердити що під час обрання більш мякого запобіжного заходу дійсно зможе виконати покладені судом на нього обов`язки.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та на даний час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених КПК України.

Клопотання обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення.

При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, обвинуваченому, судом взято до уваги рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування ступеня тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки такий свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, те що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від слідства чи суду.

Враховуючи наведене, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку що застава в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі м.Яворів Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, саме, до 18.08.2020 року, з утриманням в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_1 слід звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі м.Яворів Львівської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) календарних днів з 19.06.2020 року по 18.08.2020 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника Швеця І.Я.-залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.