Ухвала суду № 89925303, 19.06.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/659/20

Провадження № 1-кс/459/644/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю: секретаря судових засідань Терех У.В., прокурора Даниліва А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Федоряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Жмури Т.А., погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Марчуком С.П. у кримінальному провадженні №12020140150000310 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 14 квітня 2020 року в період часу із 00 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 12 по вулиці Василя Стуса в м. Червонограді, Львівської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку. Так, ОСОБА_1 шляхом пошкодження скла бокової дверки водія, отримав доступ до салону автомобіля та таким чином незаконно проник всередину салону автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Cyclone», чорного кольору, набір ключів з накидними головками, пристрій для зарядки мобільних телефонів, вогнегасник автомобільний червоного кольору, флеш-носій до магнітоли, чорного кольору із металевою дужкою та поліс цивільного страхування виданий на ОСОБА_2 , тобто майно належне ОСОБА_2 .. В подальшому ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06 червня 2020 року в період часу із 00 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи біля будинку №27 по вулиці Шептицького в м. Червонограді Львівської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного будинку. Так, ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до замка дверей, відчинив двері та таким чином незаконно проник всередину салону автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «SONY», автомобільний телевізор чорного кольору, буксирувальний трос, два зарядних пристрої марки «Samsung», чорного кольору, два флеш-накопичувачі, тобто майно належне ОСОБА_3 .. В подальшому ОСОБА_1 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.06.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вказав, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Зазначив, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання судом винним; може вчинити й інші кримінальні правопорушення, враховуючи також те, що відносно нього на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12019140150001296 за ч.2 ст. 185 КК України рішення по якому ще не прийнято; може незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання слідчого, вказали що підозра не є достатньо обгрунтованою. Останній просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР 15.04.2020 р. за №12020140150000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

19.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема це підтверджується: заявою ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 14.04.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля належного ОСОБА_1 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 06.06.2020; заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання речей свідком ОСОБА_6 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 ..

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім цього останній не працює.

Суд погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також відносно нього наданий час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, рішення по якому не прийнято, при цьому відносно нього вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні для гарантування належної поведінки підозрюваного.

Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Тому ОСОБА_1 слід визначити заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.06.2020 р. по 17 серпня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: НОМЕР_3 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад