Вирок № 89925249, 19.06.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/649/20

Провадження № 1-кп/541/140/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Радановчи Ю.М.

прокурора – Герасименко Ю.Ю.

потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.186 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, утриманців не маючий, раніше судимий: 24.01.2011 Миргородським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.03.2014 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 2 дня; 24.05.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 близько 03 години, ОСОБА_2 , перебуваючи поряд із будинком по АДРЕСА_3 , під дією раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілого, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_1 та шляхом ривка вихопив руками з внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 8» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №733 від 27.03.2020, - 3400 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 з мобільним телефоном марки «ХІАОМІ Redmi 8» місце вчинення кримінального правопорушення покинув, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 , після вчинення відкритого викрадення мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 8», належного потерпілому ОСОБА_1 , рухався в АДРЕСА_4 . Миргороді по вул. АДРЕСА_3 АДРЕСА_5 , його наздогнав потерпілий ОСОБА_1 , який намагався повернути належне йому майно. Під час конфлікту, ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, заподіяв два удари кистями рук по обличчю ОСОБА_1 від яких останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Після чого, ОСОБА_2 завдав ще два удари ногами по правому стегну та тулубу потерпілого, які той прикривав руками.

В результаті завданих ОСОБА_2 ударів потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 27.03.2020, спричинено наступні тілесні ушкодження: синці, що розташовані на нижній повіці правого ока, на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна; садна, що розташовані: на тилі правої кисті в проекції 3-ї п`ястної кістки; в проекції 5-ї п`ястної кістки; 2-ї п`ястної кістки, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував своєї вини у вчиненні протиправних дій. Однак обставини вчинення злочину виклав у світлі наявності підстав для конфлікту між ним та раніше незнайомим ОСОБА_1 у ході його він штовхнув потерпілого біля його під`їзду. Під час падіння у потерпілого випав телефон, який підібрав обвинувачений та забрав собі з метою примусити потерпілого зустрітись наступного дня, для врегулювання конфлікту. Також розповідав, що потерпілий наздогнав його через декілька хвилин, коли він покинув місце конфлікту, з вимогою повернути телефон. Обвинувачений підтвердив факт нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 також розповів обставини його затримання працівниками поліції та добровільної видачі ним майна потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджуються доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який детально повідомив суду яким чином ОСОБА_2 вихопив з карману його куртки мобільний телефон, після того як попросив цигарку. Його дії по намаганню повернути протиправно вилучене майно шляхом вмовляння обвинуваченого, який заперечував факт наявності в нього телефону. Також потерпілий повідомив деталі нанесення йому ударів руками по обличчю ногами по тулубу та нозі. Свідчення потерпілого повністю є ідентичними свідченням, які він надав під час досудового розслідування та в ході слідчого експерименту за його участю.

Протоколом огляду мобільного телефону потерпілого, який добровільно видав ОСОБА_2 працівникам поліції протягом незначного проміжку часу з моменту вчинення злочину.

Висновком експерта № 96 від 20.03.2020, яким у потерпілого ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитись не менш ніж 5 точок прикладання твердих предметів, якими могли бути кисті рук та ноги.

Висновком товарознавчої експертизи №733 від 27.03.2020, яким визначена вартість телефону потерпілого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши показання обвинуваченого дослідивши в ході судового розгляду докази, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та перевіривши і оцінивши їх на підставі положень ст. 94 КПК України, заслухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, суд приходить до усвідомленого переконання про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дії обвинуваченого по заподіюванню потерпілому легких тілесних ушкоджень після пред`явлення потерпілим вимоги повернути викрадений мобільний телефон кваліфікуються судом по ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують вину обвинуваченого. Суд не вважає визнання вини ОСОБА_2 як пом`якшуючу обставину, так як у своїх свідченнях, він намагається спотворити обставини у своїх інтересах щодо підстав заволодіння майном потерпілого та мети заподіяння йому тілесних ушкоджень, показавши себе з більш позитивної сторони та обмовляючи при цьому потерпілого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховується те, що він вчинив два епізоди кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його особу, який в свій вік ніде не працює, вчинив злочини протягом незначного періоду часу з моменту звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має високий рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та високу небезпеку для суспільства, тому не припускається можливість його виправлення без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією частини 2 статті 186 КК України.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що у достатній мірі буде гарантувати його право на апеляційне оскарження. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що він має постійне місце проживання в період досудового та судового розгляду справи належним чином виконував покладені на нього процесуальні обв`язки.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України .

Призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину передбаченого за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину передбаченого за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання менш суворого покарання більш судовим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати засудженому запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання засудженого для направлення до місця відбування покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 628 грн. 04 коп.

Речовий доказ по справі, яким є мобільний телефон чорного кольору марки «XIAOMI Redmi 8», переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому залишити власнику та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя О.А. Городівський