Ухвала суду № 89925149, 17.06.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1278/16-ц

8/465/11/20

У Х В А Л А

судового засідання

17.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року у справі №465/1278/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2016 року у справі №465/1278/16-ц.

Заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням суду встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по березень 2011 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спальний мебельний гарнітур (двохспальне ліжко, дві тумбочки, трьох дверна шафа), виготовлений з екзотичних порід дерева, мобільний телефон марки «Верту», в позолоченому корпусі – імеі НОМЕР_2 , пральну машину «Індезіт», телевізор Самсунг, газову плиту «Альпарі», холодильник «Снайге», розкладний диван, ноутбук «DELL» № НОМЕР_3 , нетбук «НР», золотий наручний годинник, золотий ланцюжок, дорожню сумку Версаче.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спальний мебельний гарнітур (двохспальне ліжко, дві тумбочки, трьох дверна шафа), виготовлений з екзотичних порід дерева, мобільний телефон марки «Верту», в позолоченому корпусі – імеі НОМЕР_2 , пральну машину «Індезіт», телевізор Самсунг, газову плиту «Альпарі», холодильник «Снайге», розкладний диван, ноутбук «DELL» № НОМЕР_3 , нетбук «НР», золотий наручний годинник, золотий ланцюжок, дорожню сумку Версаче.

Заявник звертає увагу на те, що з 24.06.2011 року по 08.12.2017 року він був ізольований та перебував спочатку у Франківському ВП добу, потім у Галицькому ВП добу, та в ІТТ Львівської області, а з липня 2017 року у СІЗО Львівської області. Крім того, наголошує на тому, що йому не було відомо про справу №465/1278/16-ц та він не міг нічого подавати, так як перебував у СІЗО.

Лише 09 квітня 2020 року позивач ознайомився із справою, та дізнався про існування такого рішення. Вважає його неправомірним, та просить скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки чуду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1278/16-ц від 13.04.2016 року встаановлено юридичний факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по березень 2011 року.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , спальний мебельний гарнітур (двохспальне ліжко, дві тумбочки, трьох дверна шафа), виготовлений з екзотичних порід дерева, мобільний телефон марки «Верту», в позолоченому корпусі – імеі НОМЕР_2 , пральну машину «Індезіт», телевізор Самсунг, газову плиту «Альпарі», холодильник «Снайге», розкладний диван, ноутбук «DELL» № НОМЕР_3 , нетбук «НР», золотий наручний годинник, золотий ланцюжок, дорожню сумку Версаче.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спальний мебельний гарнітур (двохспальне ліжко, дві тумбочки, трьох дверна шафа), виготовлений з екзотичних порід дерева, мобільний телефон марки «Верту», в позолоченому корпусі – імеі НОМЕР_2 , пральну машину «Індезіт», телевізор Самсунг, газову плиту «Альпарі», холодильник «Снайге», розкладний диван, ноутбук «DELL» № НОМЕР_3 , нетбук «НР», золотий наручний годинник, золотий ланцюжок, дорожню сумку Версаче..

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляд.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 вказує на те, що він був позбавлений можливості вчиняти будь – які дії, так як був у місцях позбавлення волі, однак судом встановлено, що в силу ч.2 ст.424 ЦПК України, останній пропустив строк на звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, так як до суду не надано доказів, на які заявник посилається та не спростовано висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2016 року у справі №465/1278/16-ц,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.