Вирок № 89925069, 18.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1559/20

Провадження № 1-кп/539/178/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:головуючого – судді Даценка В.М.

при секретарі – Джадан І.В.

з участю прокурора – Степанця В.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

та представника потерпілого – Лісіченка О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, яке надійшло з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №12020170240000542 від 25.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працюючого на посаді електрогозозварювальника ПАТ «Лубнифарм», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_1 прибув до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Фабричній, 7 в м. Лубни Полтавської області для отримання заздалегідь замовленого на своє ім`я товару через мережу інтернет на сайді ОЛХ, а саме зварювального апарату «Sturm AW-97I235» та чотирьох відрізних дисків, оголошеною вартістю 1323 грн.

Знаходячись у приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Фабричній 7 в м. Лубни Полтавської області та оглядаючи вказаний товар, у ОСОБА_1 виник корисливий злочинний умисел направлений на крадіжку вказаного зварювального апарата «Sturm AW-97I235» та чотирьох відрізних дисків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , таємно викрав зварювальний апарат «Sturm AW-97I235» та чотири відрізних диски, вартістю 1323 грн., за які не розрахувався та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальних збитків на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.05.2020 між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого в особі адвоката Лісіченка О.В., в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, належного ТОВ «Нова Пошта».

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення і наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в особі адвоката Лісіченка О.В. у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що цивільний позов про відшкодування морально та майнової шкоди не заявлявся, розуміє, що при затверджені угоди про примирення потерпілий буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючи дані ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого, не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 травня 2020 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого в особі адвоката Лісіченка Олександра Вікторовича у кримінальному провадженні №12020170240000542 від 25.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 травня 2020 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: зварювального апарату «Sturm AW-97I235» та чотири відрізних диски, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП - передати обвинуваченому

ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на користь держави 980 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертиз №1082 від 12.05.2020.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко