Ухвала суду № 89925039, 16.06.2020, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/528/20

провадження №1-кп/457/65/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю прокурора Романського Н.Я.,

захисників Стельмащука М.Д., Кравця А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 9 місяців 29 днів. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_1 вчинив новий злочин проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що не має наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити чи спотворити речові докази, не має потреби впливати на свідків та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім цього, він хворіє, одружений, має на утриманні дитину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Кравець А.О. підтримав клопотання свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Кравцем А.О. не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України, які віднесені до категорії тяжких. ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що може свідчити про те, що він належних висновків для себе з попередньої судимості не зробив, продовжує здійснення протиправної діяльності. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково вчинив новій злочини, тобто продовжив злочину діяльність, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 03 липня 2020 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін тримання під вартою до дох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що він хворіє та постійно потребує медичної допомоги, то суд не вважає таку обставину як підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу. Згідно з п.п. 1, 2 Частини 1 «Організація роботи медичної частини» Розділу Х «Медичне обслуговування ув`язнених і засуджених у СІЗО» Наказу Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року № 1769/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Отже, у випадку діагностування серйозного захворювання обвинувачений ОСОБА_1 буде забезпечений належним медичним доглядом у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 84080 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Романського Назара Ярославовича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 17 год. 10 хв. 16 червня 2020 року до 17 год. 10 хв. 15 серпня 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук