Ухвала суду № 89924987, 19.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2253/20

Провадження № 1-кс/456/491/2020

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 червня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., з участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Касприка П.С., старшого слідчого Ортинського О.О., захисника Івануса М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Касприком П.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140130001359 від 11.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинський О.О. звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ HП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140130001359 від 11.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, діючи як співвиконавці, домовився з ОСОБА_2 про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини. Керуючись спільним умислом на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_3 за невстановлених органом досудового розслідування обставин напередодні вчинення незаконного збуту отримував від ОСОБА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини, які в подальшому з метою власного збагачення незаконно зберігав та незаконно збував за грошові кошти особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, за попередньо встановленими цінами. Отримані грошові кошти за незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовував для власних потреб, а також з метою закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовини для подальшого незаконного збуту.

Так, у березні 2020 року ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, за невстановлених органом досудового розслідування обставин отримав від ОСОБА_2 наркотичний засіб «бупренорфін» та психотропну речовину «амфетамін», які в подальшому незаконно збув за наступних обставин.

27.03.2020 ОСОБА_3 попередньо домовився з ОСОБА_4 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу та психотропної речовини. Того ж дня, ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості, будучи попередньо достовірно обізнаним, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою придбання наркотичного засобу та психотропної речовини прибув до місця, на яке попередньо вказав ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 де АДРЕСА_3 . 00 хв. в коридорі вказаної квартири останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_4 фольговий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина невідомого походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в кількості 0,0228 грам, та фольговий згорток, в якому знаходилась тверда речовина білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в кількості 0,00088 грам.

Крім цього, в квітні 2020 року ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, за невстановлених органом досудового розслідування обставин отримав від ОСОБА_2 психотропну речовину «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», яку в подальшому незаконно збув.

07.04.2020 ОСОБА_3 попередньо домовився з ОСОБА_4 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому психотропної речовини. Того ж дня ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості, будучи попередньо достовірно обізнаним, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою придбання психотропної речовини прибув до місця, на яке попередньо вказав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 де о АДРЕСА_4 . 42 хв. у коридорі квартири ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, незаконно збув за ціною 200 гривень ОСОБА_4 один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною невідомого походження, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1- он), обіг якої заборонено відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, в кількості 0,1098 г.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , який під час досудового розслідування свою вину визнав.

28.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 26 червня 2020 року.

Згідно з постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019140130001359 від 11.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до 28 липня 2020.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки фоноскопічних експертиз, постанови про призначення яких 25.05.2020 скеровано до Львівського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки фоноскопічних експертиз, постанови про призначення яких 25.05.2020 скеровано до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; розтаємнити матеріали проведених НСРД, які проводились відносно підозрюваних осіб; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру фігурантам, у вчиненні інших кримінальних правопорушень, крім вище інкримінованих; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних у сукупності доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_3 працездатний, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, непохилого віку, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, останній зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки в ОСОБА_6 не встановлено близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому як альтернативу розмір застави вмежах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Касприк П.С. та старший слідчий Ортинський О.О. в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просять таке задовольнити.

Захисник Іванус М.І. в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 просив відмовити, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того зазначив, що його підзахисний має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 11.11.2019 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 12019140130001359) /а.с. 5-20/.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_1 повідомлено 28.04.2020 /а.с. 38-39/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського районного суду Львівської області від 28.04.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26.06.2020, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 /сто п?ять тисяч сто/ гривень /а.с. 42-44/.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковича І.Б. від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019140130001359 від 11.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено до 28 липня 2020 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду грошових купюр від 27.03.2020 /а.с. 21/, протокол огляду покупця від 27.03.2020 /а.с. 22/, протокол огляду місця події від 27.03.2020 /а.с. 23/, протокол огляду місця події від 07.04.2020 /а.с. 24/, протоколи допиту свідка ОСОБА_4 (зі зміненими анкетними даними) від 28.03.2020 та від 08.04.2020 /а.с. 25-28/, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 27.03.2020 та від 07.04.2020 /а.с. 29-30/, висновки експерта від 10.04.2020 та 13.04.2020 /а.с. 33-37/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.04.2020 /а.с. 40-41/.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такими ризиками є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; непрацевлаштований; близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, немає. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, пов?язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_1 працездатний, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, непохилого віку, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, не забезпечить запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не отримано висновків фоноскопічних експертиз, постанови про призначення яких 25.05.2020 скеровано до Львівського НДЕКЦ МВС України та Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, і розтаємнення матеріалів проведених НСРД, які проводились відносно ОСОБА_1 ; не вирішено питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру фігурантам, у вчиненні інших кримінальних правопорушень, крім вище інкримінованих; не проведено ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений до 28.07.2020.

З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення останнім застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Івануса М.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчогоСтрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто з 19 червня 2020 року по 28 липня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ортинського О.О..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гула