Ухвала суду № 89924300, 19.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3685/20

Провадження № 1-кс/524/1634/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука -Нестеренко С.Г., при секретарі судового засідання - Швидь Я.В., за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - Мельник В.О., захисника підозрюваного ОСОБА_3 - Малтиза А.В., підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Наріжної В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Погреби Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, має від фактичних незареєстрованих шлюбних відносин малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090003641, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Наріжна В.Г. звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мельником В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказувала, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема, у крадіжках (таємному викраденні) майна, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та грабежі (відкритому викраденні) майна, вчинених повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 19 червня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України у даному кримінальному проваджені за погодженням із прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мельником В.О. та у відповідності до вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначається, що 24 жовтня 2019 року близько 03 год. 01 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник до охоронюваного підземного паркінгу (парковки), житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який мешканці використовують як сховище для власного майна, де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки TREK 3900 Disc, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1017/ Кр від 08.11.2019 р. становить 7500 грн., та крадіжку гіроскутера марки «Smart balans Wheel 10», який належить громадянці ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1016/ Кр від 11.11.2019 р. становить 2500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.04.2019 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 проїжджаючи на велосипеді поблизу будинку № 65 по проспекту Свободи у місті Кременчук, біля цілодобового кіоску побачив невідомого йому чоловіка, який тримав у руці мобільний телефон. У ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, проїжджаючи на велосипеді повз потерпілого ОСОБА_8 , вихопив з його руки мобільний телефон «Xiаomi Redmi 8 Onyx Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 724/Кр від 26.05.2020 вартість мобільного телефону «Xiаomi Redmi 8 Onyx Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становить 2758,66 грн.

17 травня 2020 року близько 03 год. 41 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переліз через бетонний паркан огорожі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, шляхом підбору коду на замку вхідних дверей під`їзду №1 житлового будинку №10 , проник до середини приміщення, яке мешканці будинку використовують як сховище для власного майна, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «PROFI TOP GRADE 20» червоного кольору, який належить ОСОБА_9 вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788/Кр від 16.06.2020 становить 1538,40 грн., дитячий велосипед марки «Formula Dakar 20» чорно - оранжевого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 790/Кр становить 1966,33 грн., дитячий самокат EXPLORE Storm чорно - зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №802/Кр від 18.06.2020 року становить 1150,00 гривень, та дитячий самокат EXPLORE Storm чорно - синього кольору, який належить ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 789/Кр становить 1430,40 грн.

У подальшому з місця події ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріального збитку на вказану суму.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

-протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

-протоколами огляду місця події;

-протоколами допитів потерпілих;

-протоколами допитів свідків ;

-протоколами огляду відеозапису;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

-висновками судових товарознавчих експертиз.

Слідчий просила застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за її висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вважала, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який не має постійного місця роботи, тобто джерелом його доходів являється вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Мельник В.О. клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його представник Малтиз А.В. у судовому засіданні не погодились з клопотанням, заперечували у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання, просили застосувати запобіжний захід у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчиненя яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від трьох до шести років та від чотирьох до шести років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 поставлених йому у вину кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 4, 5 ст. 192 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, котрий має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання в с. Миловидівка Кременчуцького району Полтавської області , де проживає зі своєю матір`ю та його вітчимом, відсутність негативної характеристики за зареєстрованим місцем проживання, де проживає фактично лише з травня 2020 року, факт відсутності постійного проживання за період з осені 2019 року після припинення фактичних шлюбних відносин до приїзду у травні 2020 року до помешкання матері, його сімейний стан, зокрема, що він не одружений, має від фактичних незареєстрованих шлюбних відносин малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але з матір`ю дитини ОСОБА_13 не проживає постійно у продовж останніх восьми місяців, відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не є учасником АТО (ООС), не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, раніше судимого, судимості не зняті та не погашені, що йому ставиться у вину вчинення тяжких злочинів у період іспитового строку встановленого за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2018 року, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею враховано також і ту обставину, що підозрюваний та його захисник, хоча і заперечують щодо події кримінальних правопорушень, вчинення яких ставляться у вину підозрюваному, однак, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, тим самим спростовуючи такі свої заперечення.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не був затриманий органом досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують сімейне та матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі - п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 19 червня 2020 року є 105100 грн. (2102х50), де 2102 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Наріжної В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування внесеного 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090001097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Погреби Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 ( шістдесят) діб, який обчислювати з 19 червня 2020 року до 14 серпня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі - п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 19 червня 2020 року становить 105100 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

Призначення платежу - запобіжний захід - застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи "Полтавська установа виконання покарань (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: