Ухвала суду № 89924247, 17.06.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7447/19

УХВАЛА

17 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді – Гедз Б.М.

з участю секретаря – Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Залізничного районного суду м. Львова про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні ВП № 56466695 та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 14.11.2019 року про накладення на боржника штрафу у виконавчому провадженні № 56466695.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання, про що повідомлено сторони.

В судове засідання 17.06.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Водночас, 15.05.2020 року від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Леськів Б. поступило клопотання про заміну відповідача на належного.

Крім того, 03.06.2020 року від представника позивача – Процюк О. поступило клопотання про заміну відповідача на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). В обгрунтування клопотання представник зазначила, що 09.10.2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції, згідно якої ліквідуються, як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно додатку №2. Відтак ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та створено Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), яке є його правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача . Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів долучених до клопотань вбачається, що належним відповідачем по справі є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), який є правонаступником територіального органу - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

При цьому, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим, тому є необхідним залучити до участі у справі саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Львівській області на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Керуючись статтями 46, 48, 241, 248 КАС України, суд -,

постановив:

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №462/7447/19 первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Львівській області на належного Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Судове засідання у справі в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 8) призначити на 11.30 год. 13 липня 2020 року, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. При цьому, такий строк не може бути меншим ніж строк встановленого карантину. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз