Вирок № 89924223, 18.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3877/19

Провадження № 1-кп/524/47/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Замулка О.А.

захисника Долі В.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090004625 від 17.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов,язаного , судимого:

1)02.10.1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17,81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки. 11.06.1996 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відстрочка скасована, направлено для відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. 05.08.1998 року звільнений із Петровської виправної колонії Кіровоградської області № 49 згідно постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 03.08.1998 року на підставі ст. 52 КК України (в редакції 1960 року) умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 8 днів.

2) 02.02.2001 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 17, 140 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.06.2003 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

3) 21.10.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 – років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

4) 25.05.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. 16.04.2010 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

5) 04.03.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці. 03.06.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання.

6) 19.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. 07.09.2012 року звільнений із Комсомольського виправного центру № 136 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.08.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.

7) 25.10.2013 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст. 186 ч.2 , ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

8) 11.02.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти років позбавлення волі. 31.05.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

9) 24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 6-ти місяців арешту. 24.10.2018 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання.

10) 27.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у у виді 1 року 2-х місяців позбавлення волі.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3, ст.. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1 . В проміжок часу з 16 год. 30 хв. 15.12.2018 року до 09 год. 30 хв. 16.12.2018 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля будинку № 17 по вулиці Гоголя м. Кременчука Полтавської області , в якому він раніше проживав, відімкнувши наявним у нього ключем замок вхідної хвіртки огороджувального забору пройшов на територію домоволодіння, де використовуючи металевий прут, який знайшов поблизу, шляхом злому зачепу навісного замку на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно для оточуючих викотив, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Riga» з рамою червоного кольору , номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 без номерного знаку, який перебував у технічно справному стані, з ключем в замку запалення, який належить потерпілому ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 8824 грн. З місця вчинення злочину зник , майном , яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. В проміжок часу з 18 год. 00 хв. 15.12.2018 року до 10 год. 00 хв. 16.12.2018 року , точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою схову раніше викраденого ним мопеду марки «Riga» номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3, який належить ОСОБА_2 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , пройшовши через незачинену вхідну хвіртку на територію домоволодіння та поставивши на подвір`ї мопед, шляхом ривку, пошкодив створу вхідних дверей, внаслідок чого проник до вказаного будинку, звідки таємно для оточуючих викрав: акумуляторний шурупокрут марки «Sparky BUR 15E» з блоком живлення (акумуляторною батареєю) «Litton», вартістю 1700,88 грн.; електроподовжувач марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками У16-01, з дротом в обмотці чорного кольору ПВС січенням 2х1,5 мм2, довжиною 50 м., вартістю 624,22 грн.; лазерний рівень марки «Mtian 4V1H» в пластиковому кейсі чорного кольору, вартістю 1564,87 грн.; електродриль марки «Stern ID13B» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 534,29 грн.; аудіомагнітофон марки «Philips MC-10» в корпусі сріблястого (сірого) кольору, хромований, вартістю 1000грн., які належать потерпілому ОСОБА_3 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5424,26 грн.. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3 . 17.12.2018 року, в денний час, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 63 по вулиці Хорольській м. Кременчука Полтавської області, звернув увагу, що хвіртка огороджувального забору перебуває у незамкнутому стані, у зв`язку з чим , він шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку огороджувального забору, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно для оточуючих викрав металеві вироби, які знаходились поруч з господарською спорудою праворуч від входу, а саме: рівнополичний гарячекатаний сталевий кутник розмірами 50х50 мм., товщиною стінки 3 мм., довжиною 1,1 м., по довжині якого розміщувалися наскрізні отвори з вставленими в них шурупами з дупелями, вартістю 33,18 грн., трубу товстостінну діаметром 60 мм., товщиною стінки 5 мм., довжиною 2 м., вартістю 176,28 грн.; конструкцію у вигляді каркасу прямокутної форми розмірами 1,2х0,7 м., зробленого із зварених між собою рівнополичних гарячекатаних сталевих кутників і двох проміжних кутників вертикальної спрямованості з шириною бокових гранів 30х30 мм., товщиною 1,5 мм., вартістю 91,94 грн.; труби в кількості 3 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 2 м. кожна, вартістю 35,88 грн. за 1 шт., загальною вартістю 107,64 грн.; труби в кількості 7 шт., діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1,5 м. кожна, вартістю 26,91 грн. за 1 шт., загальною вартістю 188,37 грн.; труби в кількості 3 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1 м. кожна, вартістю 17,94 грн. за 1 шт., загальною вартістю 53,82 грн.; саморобний пристрій для трамбування ґрунту загальною вагою 15 кг., вартістю 100,65 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 751,88 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково і пояснив, що за ст.. 185 ч.3 КК України ( крадіжка у потерпілого ОСОБА_3 ) вину визнає частково , за ст.. 289 ч.2 КК України ( незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 ), вину взнає частково, за ст.. 185 ч.2 КК України ( крадіжка у потерпілого ОСОБА_5 ) , за ст.. 185 ч.3 КК України ( крадіжка у потерпілої ОСОБА_4 ) вину не визнає . 15.12.2018 року йому стало відомо про те , що померла його мати , тому він прийшов до домоволодіння , яке розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1 , де він зареєстрований. Оскільки до нього в гості прийшли друзі , з якими він розпивав алкогольні напої і які потім почали ходити по подвір`ю та викрадати речі , тому він вирішив, що вони можуть вкрасти мопед , якій знаходиться в сараї належному ОСОБА_7 ,тоді він пішов до сараю , який був незачинений і відкотив мопед на зберігання до свого друга ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 . Умислу в нього викрадати мопед не було , він тільки хотів зберегти чуже майно, тому і відкотив мопед до іншого місця. Коли він з мопедом прийшов до будинку , де раніше як він потім взнав проживав його друг ОСОБА_8 , який помер , то він хотів поставити мопед у веранду вищевказаного домоволодіння. Двері до веранди будинку не були зачинені, а тому він безперешкодно туди зайшов , де побачив майно , яке викрав, а саме лазерний рівень марки «Mtian 4V1H» в пластиковому кейсі чорного кольору, електродриль марки «Stern ID13B», яке потім здав у ломбард, за дриль він отримав 150 грн.,за лазерний рівень 400 грн , гроші витратив на придбання алкогольних напоїв. Акумуляторний шурупокрут марки «Sparky BUR 15E» з блоком живлення (акумуляторною батареєю) «Litton», електроподовжувач марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками У16-01, аудіомагнітофон марки «Philips MC-10» він не викрадав. З вартістю викраденого , а саме електродрилі марки «Stern ID13B» та лазерного рівня марки «Mtian 4V1H» , яка зазначена в обвинувальному акті він погоджується.

17.12.2018 року він біля будинку № 63 по вулиці Хорольській м. Кременчука не перебував і майно належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме рівнополичний гарячекатаний сталевий кутник розмірами 50х50 мм., товщиною стінки 3 мм., довжиною 1,1 м., по довжині якого розміщувалися наскрізні отвори з вставленими в них шурупами з дупелями, трубу товстостінну діаметром 60 мм., товщиною стінки 5 мм., довжиною 2 м., конструкцію у вигляді каркасу прямокутної форми, розмірами 1,2х0,7 м., зробленого із зварених між собою рівнополичних гарячекатаних сталевих кутників і двох проміжних кутників вертикальної спрямованості з шириною бокових гранів 30х30 мм., товщиною 1,5 мм., труби в кількості 3 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 2 м. кожна, труби в кількості 7 шт., діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1,5 м. кожна, труби в кількості 3 шт., діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1 м. кожна, саморобний пристрій для трамбування ґрунту загальною вагою 15 кг. , не викрадав, оскільки він 17.12.2018 року приблизно о 11 годині був затриманий працівниками поліції і перебував у відділенні поліції, яке розташоване по вулиці Київській м. Кременчука до 18.12.2018 року. Особу на прізвище ОСОБА_10 він знає, як особу, якій він неодноразово здавав металобрухт у грудні 2018 року, а саме трубу, кусок рейки залізничної та бочку, об`ємом 200 літрів, яку він викопав на будівництві, де він раніше працював. Кошти, які отримував за здачу металобрухту він витрачав на придбання алкогольних напоїв та їжі .

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчинених злочинах , його вина підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що в нього обвинуваченим ОСОБА_1 взимку 2018 року було викрадено мопед марки «Riga», об`ємом двигуна 49,9 см3. Вищевказаний мопед, зберігався у коморі , яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1 Комора зачинялась навісним замком . Він кожний день перевіряв мопед у коморі. Дату він точно не пам,ятає , в грудні 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. , прийшов до вищевказаного домоволодіння, та побачив що у коморі відчинені двері, замок був пошкоджений та лежав на холодильнику у коморі і була вирвана дужка з дверей комори, а на вулиці стояв велосипед, який також зберігався у коморі, але його мопеда в коморі не було. В останній раз він бачив мопед напередодні крадіжки увечері , а вранці коли прийшов до домоволодіння мопеду вже не було. Перед крадіжкою мопед знаходився в робочому стані, він користувався ним приблизно 2 місяці до крадіжки. Мопед марки «Riga» йому був повернутий працівниками поліції, в робочому стані, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_5 , у кого він не знає. Він вважає, що крадіжку вчинив, саме обвинувачений ОСОБА_1 , оскільки в будівлі де знаходиться комора , в одній із кімнат проживав обвинувачений ОСОБА_1 разом із своєю матір`ю. У ОСОБА_1 був ключ від території домоволодіння, але від комори , де зберігався мопед у нього ключів не було . Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, не наполягає на призначення суворого покарання обвинуваченому.

-показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.12.2018 року вранці він повернувся у будинок АДРЕСА_3 , який він нещодавно придбав і робив там ремонт. У дворі будинку, біля веранди , де стояли склопакети побачив мопед, марку він не пам`ятає. Він запитав у сусідів , чий мопед, але ніхто нічого не знав. Він викликав поліцію, яка приїхала і пояснила, йому, що вночі цей мопед був викрадений. Поліція запитала його, чи нічого не пропало з будинку, на що він відповів, що ні , але він відразу не побачив, що у веранді будинку, де була бетоном залита підлога, був викрадений інструмент, тому він ще раз викликав поліцію і повідомив про крадіжку акумуляторного шурупокрута марки «Sparky BUR 15E» з блоком живлення, електроподовжувача марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками, лазерного рівня марки «Mtian 4V1H» в пластиковому кейсі чорного кольору, електродрилі марки «Stern ID13B» в корпусі темно-синього кольору та аудіомагнітофона марки «Philips MC-10» в корпусі сріблястого (сірого) кольору. Працівники поліції зняли на мобільний телефон фото слідів, які залишились на підлозі у бетоні. Через декілька днів до його домоволодіння прийшов чоловік з другом і сказав, що мопед належить йому. Він зателефонував до слідчого, повідомив про це , та сфотографував чоловіка , який прийшов за мопедом . Після його телефонного дзвінка до його домоволодіння за дорученням слідчого приїхали працівники поліції , які забрали чоловіка, що прийшов за мопедом і мопед. Чоловіком , що прийшов за мопедом виявився обвинувачений ОСОБА_1 .. Він із ломбарду разом із обвинуваченим ОСОБА_1 викупив лазерний рівень та електродриль. Речі він викупав за власні кошти у сумі 600 грн. Подовжувач - котушку, магнітофон марки «Филипс», шурупокрут марки «Спаркі» не знайшли. У будинку він був напередодні крадіжки 15.12.2018 року і всі речі, в тому числі електроподовжувач марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками, акумуляторний шурупокрут марки «Sparky BUR 15E» з блоком живлення та аудіомагнітофон марки «Philips MC-10» були на місці. Двері у будинок на час крадіжки були зачиненні на врізаний замок. Коли він прийшов до будинку , візуально виглядало, що двері були зачинені , але вони були відчинені . Потім він з,ясував , що сусіди бачили обвинуваченого ОСОБА_1 , так як він був знайомий із попередніми власниками будинку, а тому можливо в нього були якісь ключі від будинку . На дверях після крадіжки були механічні пошкодження, від зламу останніх. Будинок був придбаний у чоловіка на прізвище ОСОБА_11 . З вартістю викраденого майна , яка зазначена в обвинуваченому акті він погоджується. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання на розсуд суду, наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_1

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що в лютому 2019 року їй зателефонував слідчий Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області і повідомив, що в неї із домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська АДРЕСА_6 , була здійснена крадіжка, а саме біля сараю знаходились різні металеві вироби , труби , кутники , в якій кількості вона не пам`ятає, які були викрадені . Труби , кутники , саморобний пристрій для трамбування ґрунту належать їй. Також слідчий їй повідомив, що вони знайшли особу, яка здійснила крадіжку і необхідно написати заяву про вчинення злочину. У вказаному домоволодінні ніхто не проживає. До домоволодіння вона часто приходила зі своїм чоловіком ,щоб нагодувати собаку, яка там знаходилась . Її чоловік раніше бачив , що у них зникли з подвір`я сталеві кутники і труби , але їй він не повідомляв про крадіжки . З вартістю викраденого майна , що зазначена в обвинувальному акті вона погоджується, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 суворого покарання.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є сином її подруги. Також вона знає потерпілого ОСОБА_2 , який допомагає їй по господарству. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_1 із будинку АДРЕСА_1 , в якому зберігались речі , викрав мопед марки «Рига», який належить ОСОБА_2 . Вважає,що крадіжку мопеду вчинив хтось із друзів ОСОБА_1 , яких вона ніколи не бачила. За вищевказаною адресою знаходиться старий будинок без зручностей. Потерпілий ОСОБА_2 розповідав їй, що в нього із будинку , який належить ій , і на теперішній час який не використовується як житлове приміщення , а використовується як приміщення для зберігання речей , викрали мопед, і що крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 ставив свій мопед в сараї будинку з її дозволу. ОСОБА_1 також проживав у вищевказаному будинку, до нього в нього був доступ та ключі від будинку. Обвинувачений ОСОБА_1 бачив, що потерпілий ОСОБА_2 користується будинком і господарськими спорудами і ставить в сараї свій мопед.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює касиром- приймальником у ломбарді. Коли людина приносить товар у ломбард, він перевіряє товар , складається договір в якому зазначається назва товару, короткий опис останнього, прізвище, ім`я , по-батькові особи з ким укладається договір і особи, яка приймає товар. Вся ця інформація вноситься в спеціальну базу даних. 15.12.2018 року ОСОБА_1 здав у ломбард « ОСОБА_13 майно, а саме дриль «Stern» та лазерний рівень. Тільки особа, яка здала майно, може його і викупити із ломбарду. Він встановив особу, обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України, який зазначений у квитанції заставленого майна. Майно приймається лише за наявності паспорта особи, яка здає майно.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєних злочинах , передбачених ст. 185 ч.2, 3, 289 ч.2 КК України підтверджується дослідженими судом доказами , а саме :

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.12.2018 року із якого вбачається, що ОСОБА_4 16.12.2018 року за місце свого проживання виявила , що з її подвір`я зникли металеві вироби (металеві кутки та труби). Дана крадіжка вчинена 15.12.2018 року коли її не було вдома. (а.с. 25 т. №2).

-протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є території будинку АДРЕСА_6 , звідки у потерпілої ОСОБА_4 були викрадені металеві вироби. (а.с. 27-30 том № 2).

-протоколом огляду місця події (пригоди) від 21.12.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_7 , де на воротах домоволодіння є напис «Приймаємо металобрухт». Під час огляду місця було виявлено і вилучено металеві вироби, а саме металеві кутники та труби, які були викрадені з території будинку АДРЕСА_6 у потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 32-36 т. № 2).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 296 від 26.01.2019 року із якої вбачається, що ринкова вартість рівнополичного гарячекатаного сталевого кутника розмірами 50х50 мм, товщиною стінки 3мм, довжиною 1,1 м, придбаного 17.12.2018 року складає 33,18 грн. Ринкова вартість труби товстостінної діаметром 60 мм., товщиною стінки 5 мм., довжиною 2 м. придбаної в 2013 році та бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2018 року складає 176,28 грн. Ринкова вартість труби діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 2 м. придбаної в 2013 році та бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2018 року складає 35,88 грн. Ринкова вартість труби діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1,5 м. придбаної в 2013 році та бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2018 року складає 26,91 грн. Ринкова вартість труби діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1 м, придбаної в 2013 році та бувшої у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2018 року складає 17,94 грн. Ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 15 кг., виготовленого в 2013 році та бувшого у використанні, з урахуванням зносу,станом на 17.12.2018 року складає 100,65 грн. Ринкова вартість конструкції у вигляді каркасу прямокутної форми розмірами 1,2x0,7 м., зробленого із зварених між собою рівнополичних гарячекатаних сталевих кутників і двох проміжних кутників вертикальної спрямованості довжиною 0,7 м. кожний, шириною бокових гранів 30x30 мм.,товщиною 3 мм., виготовленого в 2013 році та бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.12.2018 року складає 91,94 грн. (а.с. 39-45 т. № 2).

-протоколом передачі тимчасово вилученого майна від 21.12.2018 року із якого вбачається, що ОСОБА_10 , при огляді території по АДРЕСА_8 Хорольській , 107 АДРЕСА_7 , добровільно видав металевий виріб у вигляді кутника довжиною 1,1 м, розмірами 50х50 мм (ширина кожної грані), зі слідами іржі на поверхні і встановленими по довжині шурупами з дюбелями. (а.с. 46 т. №2).

-протоколом огляду предметів (документів) від 28.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є журнал на одному із аркушів якого є запис про прийняття від ОСОБА_1 металобрухту. (а.с. 49 т. №2).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнає на фото № 4 особу за загальними рисами обличчя, великим носом, на ім`я ОСОБА_15 , який 15.12.2018 року здав йому металеві вироби у вигляді труб, кутників під особистий паспорт. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 51-54 т. № 2)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2018 року із якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє, що в період часу з 16 год. 00 хв. 15.12.2018 року по 09 год. 30 хв. 16.12.2018 року невідома особа, шляхом проникнення до сараю , який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку мопеду «Riga», який він купив на ринку. (а.с. 55 т. № 2).

-протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , де зберігався мопед марки «Riga», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_2 та виявлено і сфотографовано відбиток взуття. (а.с. 56-59 т. № 2).

-протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року із якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено і вилучено мопед марки «Riga», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 60-61 т. № 2).

-протоколом огляду предметів (документів) від 18.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є технічний паспорт на мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору , власником якого є ОСОБА_2 . (а.с. 62 том № 2).

-із копії талону на мопед марки «Riga»вбачається , що він має червоний колір , власником є ОСОБА_2 ( а.с. 64 т.2)

-протоколом огляду місця події із якого вбачається що місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_9 , на якій перебуває мопед марки «Riga», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 65-69 т. № 2 ).

-протоколом огляду документу (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету № 48 Кременчуцького ВП за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29-го вересня, 6 було оглянуто світлокопію талону на мопед марки «Riga R 50-A», з рамою червоного кольору, номер рами : НОМЕР_1 , потужністю 3 кінські сили, об`ємом двигуна 49,9 см3 та фотознімку стійки рами мопеду марки «Riga R 50-A» з рамою червоного кольору , на якій відображений номер рами : НОМЕР_1 , і встановлено ідентичність марки і моделі мопеду, а також номеру рами. (а.с. 71-73 т. № 2).

-висновком експерта №16/Кр від 03.01.2019 року із якого вбачається, що сліди пальців рук , розміром 21х17 мм, 14х21 мм, що виявлені та вилучені 16.12.2018 року по факту огляду мопеду «Riga» по вул. 1905 року, буд. 11, м. Кременчука, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокартка , якої заповнена на ім`я « ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 78-95 т. №2).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1466 від 02.05.2019 року із якого вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу мопеду марки «Riga» потужністю 3 кінські сили, об`ємом двигуна 49,9 см3, придбаного 14.08.2012 року та бувшого у використанні , станом на 16.12.2018 року складає 8824 грн. (а.с. 98-102 т. № 2 )

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2018 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомляє, що в період часу з 15.12.2018 року по 16.12.2018 року невідома особа, скоїла крадіжку належних йому речей , а саме подовжувача 50 метрів, лазерного рівня, дрилі, шуруповерта, магнітофона. (а.с. 103 т. № 2 )

-протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року з фототаблицею із якого вбачається, що місцем огляду є житловий будинок , за адресою: м АДРЕСА_5 , звідки у потерпілого ОСОБА_3 було викрадено належне йому майно та виявлено і вилучено слід взуття зафіксований за допомогою фотоапарату . (а.с. 104-107 т. № 2)

-протоколом огляду предметів (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є коробка з-під шурупокруту марки «Sparky» та коробка з-під електроподовжувача марки « ОСОБА_16 » на катушці У16-01 з дротом ПВС січенням 2х1,5 мм2 , довжиною 50 метрів , які були викрадені разом із іншим інструментом та видані для огляду потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 108-110 т. № 2).

-протоколом огляду предмету (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s», на якому маються фотографії датовані 18.12.2018 року о 10 год. 53 хв., на яких зображений чоловік одягнутий в куртку бежевого кольору з капюшоном на голові та брюки камуфляжні зеленого кольору, який прийшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 і пояснив, що він залишив свій мопед та вимагав його повернення, після чого ОСОБА_3 затримав останнього та викликав поліцію. (а.с. 111-112 т. № 2 )

-протоколом огляду предметів (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є електрична дриль, коробка з лазерним рівнем марки «Mtian», які були викрадені із домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 та викуплені ним в подальшому у ломбарді. (а.с. 114-117 т. №2)

-протоколом огляду місця події (пригоди) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що місцем події є службовий кабінет № 3 в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області , по вул. Київській, 7, м. Кременчука, Полтавської області, де перебуває ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі є кредитні договори в кількості 2-х штук, які були укладені між ним та працівником ломбарду при закладені ним частини викраденого майна з будинку АДРЕСА_3 . Дані договори з описом (квитанція про прийом) заставленого майна № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 датовані 15.12.2018 року в ПТ « ОСОБА_17 , касиром ОСОБА_12 у ОСОБА_1 наступних речей: дрилі марки «Stern», за заставу на суму 150 грн. та лазерний рівень марки «Mtian» з кейсом чорного кольору за заставу на суму 400 грн. (а.с. 119-120 т. № 2)

-описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045325 від 15.12.2018 року та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045318 від 15.12.2018 року із яких вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 15.12.2018 року було укладено кредитні договори із ТОВ « ОСОБА_17 » (касир – приймальник ОСОБА_12 ) під заставу майна дрилі марки «Stern» та лазерного рівня марки «Mtian» з кейсом чорного кольору. (а.с. 122 т. № 2 ).

-протоколом огляду документу (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є довідка з ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» , відображена на аркуші паперу формату А-4. В верхній частині довідки наявні атрибути даної установи, під якими праворуч відображені дані запитувача інформації. Нижче , в центральній частині документу зафіксована інформація про закладення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу інструменту у вигляді дрилі марки «Stern» і лазерного рівня марки «Mtian» в кейсі чорного кольору. В лівій нижній частині під інформаційним текстом відображені дані володаря інформації, відбиток печатки синього кольору з зафіксованою на поверхні інформацією про установу і підпис пастою фіолетового кольору. (а.с. 123 т. № 2 )

-довідкою директора ломбарду Саквояж ПТ «Соколенко і Компанія» із якої вбачаться, що обвинувачений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав дриль марки «Stern», лазерний рівень марки «Mtian» в кейсі чорного кольору. (а.с. 125 т. № 2 )

-протоколом огляду предмету (предметів) від 25.12.2018 року із якого вбачається, що у приміщенні службового кабінету № 48 Кременчуцького ВП за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29-го вересня, 6 було оглянуто протокол огляду предмету (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s», на якому маються фотографії датовані 18.12.2018 року о 10 год. 53 хв., на яких зображений чоловік одягнутий в куртку бежевого кольору з капюшоном на голові та брюки камуфляжні зеленого кольору, який прийшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 і пояснив, що він залишив свій мопед та вимагав його повернення, після чого ОСОБА_3 затримав останнього та викликав поліцію та два фотознімки ОСОБА_1 в анфас без головного убору та з капюшоном куртки на голові , зроблені за постановою прокурора. При їх порівняні встановлена належність декількох ознак зовнішності , відповідно до яких можливо стверджувати про їх належність одна одній і тій же особі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 126-128 т. № 2).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2019 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 на фото № 1 впізнає особу за загальними ознаками зовнішності, овальним обличчям, великому носу , яка приходила на територію його домоволодіння та повідомляв про залишення ним на вищевказаній території мопеду і вимагав його повернення , після чого був ним затриманий та переданий в подальшому працівникам поліції. На фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 129-131 т. № 2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2018 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 на фото № 2 впізнає особу за темним волоссям із сивиною, овальним обличчям, темними очами, яка 15.12.2018 року здійснювала закладення під заставу до ломбарду електродрилі та лазерного рівня . На фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 132-134 т. № 2 )

-протоколом огляду документу (документів) від 18.01.2019 року із якого вбачається, що предметом огляду є фотокартки на фотокамері марки «Lenovo A-6000», які зроблені при тимчасовому доступі за ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, на яких зафіксований екран комп`ютерного обладнання з відкритою на ньому інформацією бази даних ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія», про прийняття від ОСОБА_1 15.12.2018 року у заставу інструменту у вигляді дрилі марки «Stern», лазерного рівня марки «Mtian» в кейсі чорного кольору. В подальшому був здійснений огляд протоколу огляду місця події (пригоди) від 19.12.2018 року проведеного в службовому кабінеті № 3 в приміщенні Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області , по вул. Київській, 7, м. Кременчука, Полтавської області, протоколу огляду предметів (документів) від 19.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є електрична дриль, коробка з лазерним рівнем марки «Mtian», які були викрадені із домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 та викуплені ним в подальшому у ломбарді та довідки директора ломбарду Саквояж ПТ «Соколенко і Компанія» із якої вбачаться, що обвинувачений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав дриль марки «Stern», лазерний рівень марки «Mtian» в кейсі чорного кольору. При порівняні даних зазначених у вищевказаних документах ,встановлена повна ідентичність , марок виробів, а саме: дрилі марки «Stern», лазерного рівня марки «Mtian» в кейсі чорного кольору. (а.с. 137-139 т. № 2)

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч.2,3, ст. 289 ч.2 КК України доказана . Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчинених злочинах суд оцінює критично , як його бажання пом`якшити покарання за скоєні злочини та тактику захисту, так як у судовому засіданні було встановлено що саме обвинувачений ОСОБА_1 в проміжок часу з 16 год. 30 хв. 15.12.2018 року до 09 год. 30 хв. 16.12.2018 року, незаконно заволодів мопедом марки «Riga» з рамою червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 без номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_2 , що підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також потерпілий ОСОБА_3 акцентував увагу суду на тому , що до його домоволодіння АДРЕСА_3 , приходив обвинувачений ОСОБА_1 , який вимагав , щоб йому повернули мопед , який належить йому та який він раніше залишив на території його домоволодіння , але він його сфотографував та повідомив слідчому про вищевказані обставини , після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції , не вірити показанням вищевказаних потерпілих , суд не находить підстав , оскільки вони підтверджуються матеріалами дослідженого судом кримінального провадження ,а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2018 року. (а.с. 55 т. № 2),протоколом огляду місця події від 16.12.2018 (а.с. 56-59 т. № 2),протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року (а.с. 60-61 т. № 2), протоколом огляду предметів (документів) від 18.12.2018 року (а.с. 62 т. № 2), протоколом огляду місця події (а.с. 65-69 т. № 2 ),протоколом огляду документу (документів) від 19.12.2018 року (а.с. 71-73 т. № 2),висновком експерта №16/Кр від 03.01.2019 року (а.с. 78-95 т. № 2), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1466 від 02.05.2019 року (а.с. 98-102 т. № 2 ).

Суд показання обвинуваченого ОСОБА_1 відносно того , що він не мав умислу на крадіжку мопеду потерпілого ОСОБА_2 , а з метою збереження майна потерпілого відкотив його до домоволодіння АДРЕСА_3 не приймає до уваги, оскільки відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а

якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, -

з моменту встановлення контролю над ним. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні , що він мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору відкотив , тобто шляхом буксирування , перемістив його з сараю , який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_10 ,що транспортний засіб йому не належить,а належить потерпілому ОСОБА_2 , таким чином суд приходить до висновку , що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом . Відносно того , що обвинувачений ОСОБА_1 не мав умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а мав на меті зберегти транспортний засіб , який належить потерпілому ОСОБА_2 в іншому місці, то суд дану версію обвинуваченого вважає неспроможною, так як транспортний засіб , мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору вже знаходився на зберіганні у сараї домоволодіння , який як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 зачинився на навісний замок, що був пошкоджений обвинуваченим ОСОБА_1 , тобто він незаконно , без законної підстави , без дозволу власника будинку ОСОБА_7 потрапив до приміщення , де знаходився на зберіганні мопед.

Також суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не вчиняв крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 належного потерпілому ОСОБА_3 шурупокрута марки «Sparky BUR 15E» з блоком живлення (акумуляторною батареєю) «Litton», електроподовжувача марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками У16-01, з дротом в обмотці чорного кольору ПВС січенням 2х1,5 мм2, довжиною 50 м., аудіомагнітофону марки «Philips MC-10» в корпусі сріблястого (сірого) кольору, електроінструменту , оскільки потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив , що напередодні крадіжки 15.12.2018 року, він знаходився у своєму будинку АДРЕСА_3 , де на той час робив ремонт і викрадені речі були в будинку, але 16.12.2018 року вранці він виявив на дверях були механічні пошкодження від зламу останніх та був викрадений інструмент та аудіо магнітофон , не вірити показанням потерпілого ОСОБА_3 суд не находить підстав , оскільки вони підтверджуються іншими доказами , а саме матеріалами дослідженого судом кримінального провадження , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2018 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомляє, що в період часу з 15.12.2018 року по 17.12.2018 року невідома особа, скоїла крадіжку належних йому речей , а саме подовжувача 50 метрів, лазерного рівня, дрилі, шурупокрута, магнітофона. (а.с. 103 т. № 2 ), протоколом огляду місця події від 16.12.2018 року із фототаблицею (а.с. 104-107 т. № 2), протоколом огляду предметів (документів) від 19.12.2018 року із фототаблицею (а.с. 108-110 т. № 2), де на аркушах справи 109-110 т. 2 є фотознімки коробки з під шурупокруту марки Sparky BUR 15E» з блоком живлення (акумуляторною батареєю) «Litton», електроподовжувача марки « ОСОБА_6 » на катушці з чотирма розетками У16-01, з дротом в обмотці чорного кольору ПВС січенням 2х1,5 мм2, довжиною 50 м. , описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045325 від 15.12.2018 року на лазерний рівень марки «Mtian» в кейсі чорного кольору та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045318 від 15.12.2018року на дриль марки «Stern» (а.с. 122 т. № 2 ).

Суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення надані докази, що доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні 17.12.2018 року крадіжки металевих виробів у потерпілої ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчинені злочину , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України суд оцінює критично як тактику його захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила , що із території її домоволодіння АДРЕСА_6 були викрадені металеві вироби, а саме : рівнополичний гарячекатаний сталевий кутник розмірами 50х50 мм., товщиною стінки 3 мм., довжиною 1,1 м., по довжині якого розміщувалися наскрізні отвори з вставленими в них шурупами з дупелями, труба товстостінну діаметром 60 мм., товщиною стінки 5 мм., довжиною 2 м., конструкція у вигляді каркасу прямокутної форми розмірами 1,2х0,7 м., зробленого із зварених між собою рівнополичних гарячекатаних сталевих кутників і двох проміжних кутників вертикальної спрямованості з шириною бокових гранів 30х30 мм., товщиною 1,5 мм., труби в кількості 3 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 2 м. кожна, труби в кількості 7 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1,5 м. кожна, труби в кількості 3 шт. діаметром 30 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 1 м. кожна, саморобний пристрій для трамбування ґрунту загальною вагою 15 кг.. Всі металеві вироби належать ій. Також показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами , наданими стороною обвинувачення :протоколом передачі тимчасово вилученого майна від 21.12.2018 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 при огляді території по вулиці АДРЕСА_7 107 АДРЕСА_7 , добровільно видав металевий виріб у вигляді кутника довжиною 1,1 м, розмірами 50х50 мм (ширина кожної грані), зі слідами іржі на поверхні і встановленими по довжині шурупами з дюбелями. (а.с. 46 том №2), протоколом огляду предметів (документів) від 28.12.2018 року із якого вбачається, що предметом огляду є журнал на одному із аркушів якого є запис про прийняття 15.12.2018 року від ОСОБА_1 металобрухту. (а.с. 49 том №2), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2018 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнає на фото № 4 особу за загальними рисами обличчя, великим носом, на ім`я ОСОБА_15 , який 15.12.2018 року здав йому металеві вироби у вигляді труб, кутників під особистий паспорт. На фото № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 51-54 том № 2).Вищевказані докази суд вважає є належними та допустимими .

Судом приймалися заходи для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_10 , але останній згідно актового запису про смерть №1373 від 31.05.2019 року , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд відповідно до вимог ст. 95 ч.4 КПК України де зазначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, не приймає їх до уваги і вважає протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2018 року та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2018 року ( а.с. 26-27 т. 3) наданий прокурором у судовому засіданні недопустимим доказом по справі, так як свідок ОСОБА_10 безпосередньо не може бути допитаний судом у судовому засіданні , а в порядку ст.. 225 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею він також не допитувався.

В судових дебатах захисник Доля В.Б., вважає , що обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 металевих виробів необхідно виправдати , так як ОСОБА_4 не є власником металевих виробів і тому не може бути потерпілою по справі, але потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні акцентувала увагу суду на тому, що будинок за адресою: АДРЕСА_6 , з подвір`я якого були викрадені металеві вироби , належав її батьку, який у зв`язку з хворобою на теперішній час проживає і знаходиться на її утриманні , а тому на даний час вищевказаний будинок разом із усіма речами, які знаходяться в ньому та на подвір`ї належать їй на праві власності , а тому в розумінні ст. 55 ч.1 КПК України , де зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, так як потерпілій ОСОБА_4 була крадіжкою завдана матеріальна шкода , то органами досудового розслідування правильно визначене її процесуальне становище у даному кримінальному провадженні. Також з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом , тому крім діяння ( таємного викрадення ) обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода , спричинена власнику викраденого майна , яка визначається його вартістю , а також причинний зв,язок між цією шкодою і таємним викраденням , а як встановлено органами досудового розслідування і судом власником викраденого майна є саме потерпіла ОСОБА_4 .

Судом також була перевірена версія обвинуваченого ОСОБА_1 , що він в період часу з 11 години 17.12.2018 року по 18.12.2018 року був затриманий і знаходився у Кременчуцькому відділенні поліції, яке розташоване по вулиці Київська м. Кременчука, тому не міг вчинити крадіжку металевих виробів , які належать потерпілій ОСОБА_4 , але версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження , так як із оглянутого у судовому засіданні журналу обліку доставлених , відвідувачів та запрошених Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області вбачається , що на аркуші справи 119 зворот починається запис №1153 з 13.12.2018 року , а запис під №1157 є першим записом обліку доставлених , запрошених до відділу поліції 17.12.2018 року і напроти нього зазначено прізвище ОСОБА_18 і закінчується дата 17.12.2018 року номером 1163 , а дата 18.12.2018 року закінчується під номером 1165 на аркуші справи 120 зворот і серед осіб, які були доставлені , відвідували чи були запрошені до відділу поліції прізвище ОСОБА_1 не зазначено .

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши досліджені докази по справі, суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів і кваліфікує його дії по епізоду в проміжок часу з 16 год. 30 хв. 15.12.2018 року до 09 год. 30 хв. 16.12.2018 року заволодіння мопедом марки «Riga» у потерпілого ОСОБА_19 за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, з проникненням у приміщення . По епізоду в проміжок часу з 18 год. 00 хв. 15.12.2018 року до 10 год. 00 хв. 16.12.2018 року , по факту крадіжки електроінструменту з домоволодіння у потерпілого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинене повторно. По епізоду від 17.12.2018 року , по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 крім іншого висунуте обвинувачення в тому, що він 04.05.2019 року, близько 04 год. 00 хв., точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, проходивши біля будинку № 25 по вулиці Новій м. Кременчука, звернув увагу на велосипед марки «Україна» з рамою сіро-бірюзового кольору, який стояв на території даного домоволодіння біля стіни праворуч від входу до будинку, у зв`язку з чим у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через огорожу на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» з рамою сіро-бірюзового кольору. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 385/Кр від 15.05.2019 року, на загальну суму 610 грн..

Згідно обвинувального акта дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини по епізоду викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 не визнав і пояснив , що він раніше проживав по АДРЕСА_11 04.05.2019 року він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_20 , пом`янути його матір. Чоловіка на ім`я ОСОБА_5 він не знає і будь-якого велосипеду він в нього не викрадав. Коли він був у гостях ОСОБА_20 він вжив із нею горілку, а потім заснув. Далі прийшов ОСОБА_21 і почав із ним конфлікт з приводу того, що він є господарем у цьому домоволодінні , а тому він не може тут спати і почав виганяти його із будинку. Будинок із якого його виганяв ОСОБА_21 належить ОСОБА_20 . Він для того, що уникнути конфлікту із ОСОБА_21 пішов із вказаного домоволодіння. В той час коли він перебував у ОСОБА_20 до нього ніхто не підходив та ніяких претензій з приводу крадіжки велосипеду йому ніхто не виказував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,вчиненого повторно, стороною обвинувачення надано наступні докази:

-показання потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що зі слів свідка ОСОБА_21 , йому відомо, що в нього людиною на прізвисько « ОСОБА_22 », було викрадено велосипед марки «Україна» , сіро-бірюзового кольору, який він отримав разом із будинком , який він придбав. Мати ОСОБА_21 , ОСОБА_23 є його сусідкою, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_12 . Велосипед був в неробочому стані, коли він купив будинок, він його полагодив і пофарбував. Свідок ОСОБА_21 повідомляв йому, що напередодні крадіжки бачив чоловіка на прізвисько «Гусь» АДРЕСА_12 , а наступного дня він бачив цього ж чоловіка на ринку із велосипедом, який він намагався продати. Чоловік на прізвисько « ОСОБА_22 », як потім він взнав це є обвинувачений ОСОБА_24 . Він думає що крадіжка сталася 04.05.2019 року, так як 05.05.2019 року він був зранку вдома і бачив сліди від велосипеду, які ні вітром, ні дощем, ще не було знищено та які вели у сторону воріт у двір, які були відчинені. В останнє він бачив свій велосипед 04.05.2019 року вдень. Велосипед стояв біля вхідної двері в будинок, біля вікон кухні з правої сторони. Далі ОСОБА_21 направив його на ринок, де його велосипед було продано . Він підійшов до продавця , який продавав його велосипед і домовився його забрати безкоштовно. Продавець повідомляв, що з чоловіком, який йому збув велосипед, була, якась жінка, яка представлялась його матір`ю і запевняла продавця, що велосипед не крадений. Він запитував у ОСОБА_21 , як виглядає, особа, яка викрала його велосипед, на що він описав його, як нижчий за 1м. 82 см на зріст, кремезний, темний. Із свідком ОСОБА_21 раніше він знайомий не був. ОСОБА_21 міг знати, як виглядає його велосипед, оскільки між їх будинками прозорий паркан. Із вартістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті він погоджується. На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_1 він не наполягає.

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засідання пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сусідом. Також вона знає потерпілого ОСОБА_5 , який також є її сусідом. В середині травня 2019 року, потерпілий ОСОБА_5 почав кричати на весь двір, що в нього зник велосипед, який він поставив за будинком у дворі, що огороджений парканом. Потім ОСОБА_5 почав кричати на ОСОБА_1 , що він викрав велосипед, але ОСОБА_1 сказав, що він не брав його велосипед. Взагалі будь-якого велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 вона в той день не бачила, оскільки знаходилась в будинку. Знає , що у потерпілого ОСОБА_5 був велосипед, оскільки його дружина постійно їздила на ньому в магазин. В день крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 , до неї в гості, вдень заходив обвинувачений ОСОБА_1 і перебував у неї приблизно 20 хвилин. Ще до неї в гості приходив свідок ОСОБА_21 і своєю матір`ю. ОСОБА_21 про щось спілкувались з ОСОБА_1 і раптово почався конфлікт , в ході якого ОСОБА_25 виганяв із будинку ОСОБА_1 04.05.2019 року попросив у неї поспати у будинку , вона дозволила йому і він спав у кімнаті. В цей час вона перебувала на кухні. Загалом обвинувачений ОСОБА_1 перебував у неї вдома приблизно 1 годину, а саме приблизно до 15 год.. Обвинувачений ОСОБА_1 завжди добре до неї відносився, поганого нічого не може про нього сказати.

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2019 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 23 год. 00 хв. 03.05.2019 року по 11 год. 00 хв. 05.05.2019 року за адресою: м. Кременчук, вул. Нова, 25, виявлено зникнення велосипеду «Україна» сіро-зеленого кольору. (а.с. 1-2 т. №2)

-протокол огляду місця події від 05.05.2019 року із якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , звідки у потерпілого ОСОБА_5 був викрадений велосипед марки «Україна» (а.с. 4-5 т. № 2)

-протокол огляду предметів (документів) від 21.05.2019 року із фототаблицею із якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung J-6», який належить потерпілому ОСОБА_5 , в пам`яті якого маються два фотознімки велосипеду , схожого на велосипед марки «Україна» , з рамою сріблястого кольору з частково пофарбованою рамою блакитного кольору, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 в проміжок часу з 03.05.2019 року до 10 год. 00 хв. 05.05.2019 року , та самостійно знайдено та повернуто ним у чоловіка, який його придбав. (а.с. 6-7 т. № 2).

-протокол передачі тимчасово вилученого майна від 21.05.2019 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав телефон марки «Samsung J-6», для огляду на якому є два фотознімки викраденого в нього велосипеду марки «Україна» з рамою сірого кольору з нашаруванням в кутах рами синього кольору. (а.с. 9 т. №2)

-висновок експерта № 385/Кр від 15.05.2019 року із якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду моделі «Україна» бірюзового кольору , який придбано потерпілим на початку серпня 2011 року за 800 грн., бувшого у використанні станом на момент вчинення кримінального правопорушення 03.05.2019 року могла становити 610 грн. (а.с. 10-13 т. № 2).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 на фотознімку № 3 впізнає особу, за овальним худорлявим обличчям,носом з горбинкою, за волоссям із сивиною , загальними рисами обличчя , яка 04.05.2019 року збула йому велосипед марки «Україна» з рамою синьо-сріблястого кольору за 300 грн., який через кілька днів в нього забрав власник та повідомив про його крадіжку. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с.16-18 т. № 3).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2019 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 на фотознімку № 4 , впізнає особу, за овальним худорлявим обличчям,носом з горбинкою, за волоссям із сивиною , загальними рисами обличчя, на ім`я ОСОБА_27 , який приходив до неї в гості , якого приблизно о 04 год. 00 хв. 04.05.2019 року вигнав свідок ОСОБА_21 з її будинку та наступного дня після його уходу її сусід на ім`я ОСОБА_28 звинуватив її та ОСОБА_21 у крадіжці велосипеду. На фото № 4 зображений ОСОБА_1 (а.с. 19-21 т. № 2 )

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 1 впізнає особу за рисами обличчя, темним волоссям із сивиною, носом із горбинками, яка 04.05.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. він вигнав із будинку свідка ОСОБА_20 та якого цього ж дня він бачив на ринку «Центральний» з велосипедом «Україна» з рамою бірюзового кольору. На фото № 1 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с. 22-24 т. № 2)

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинуваченні поза розумним сумнівом. Також суд приходить до висновку , що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення по даній статті.

Відповідно до ст. 84 ч.1 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У статті 22 КПК України зазначено , що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

Статтею 23 КПК України передбачено , що «суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим кодексом».

У частині 1 та 2 статті 94 КПК України викладено , що «… суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів — з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили».

Згідно ст.. 95 ч.4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 велосипеду було заявлено клопотання про виклик і допит безпосередньо у судовому засіданні свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_21 , судом клопотання сторони обвинувачення було задоволено і згідно вимог ст.. 23 ч.3 КПК України обов,язок забезпечення їх явки до судового засідання законодавцем покладений на сторону обвинувачення , щоб сторона захисту реалізувало право на допит свідків сторони обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом. Але, стороною обвинувачення явка свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_21 до суду не була забезпечена , у зв`язку з чим прокурор 29.11.2019 року заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_21 привідом до судового засідання , яке судом було задоволено згідно ухвали суду на аркуші справи 165 тому №2 . Згідно рапортів о/у ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Олександра Соломахи ( а.с. 173- 174 т. 2) свідки ОСОБА_26 за адресою : АДРЕСА_13 не проживає , а свідок ОСОБА_21 виїхав на роботу до м. Одеси і по поверненню до м. Кременчука зобов`язався з`явитись до суду, але жодного разу свідок ОСОБА_21 до суду не з`явився. 13.01.2020 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Замулком О.А. було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_21 ,яке судом було задоволено згідно ухвали від 13.01.2020 року ( а.с. 202 т.2) , але ухвала суду органами внутрішніх справ не була виконана . 26.05.2020 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Замулком О.А. було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_26 ,яке судом було задоволено згідно ухвали від 26.05.2020 року ( а.с. 15 т.3). Згідно рапорту ст.. о/у ВКП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Євгенія ОСОБА_29 на а.с. 29 т. 3 вбачається, що встановити місце знаходження свідка ОСОБА_26 не виявилось можливим . 17.06.2020 року у судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , але суд згідно вимог КПК України створив необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення її процесуальних прав у забезпеченні явки вищевказаних свідків до судового засідання шляхом надсилання судових повісток та задоволення клопотань прокурора при привід свідків.

Таким чином, з урахуванням викладеного свідки сторони обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_26 безпосередньо не були допитані судом , а сторона захисту не змогла реалізувати своє право , передбачене ст.. 23 ч.3 КПК України на допит свідків обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом , тому на думку суду надані прокурором у судовому засідання докази у підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 1 впізнає особу за рисами обличчя, темним волоссям із сивиною, носом із горбинками, яка 04.05.2019 року приблизно о 04 год. 00 хв. він вигнав із будинку свідка ОСОБА_20 та якого цього ж дня він бачив на ринку «Центральний» з велосипедом «Україна» з рамою бірюзового кольору( а.с. 22-24 т.2) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 на фотознімку № 3 впізнає особу, за овальним худорлявим обличчям,носом з горбинкою, за волоссям із сивиною , загальними рисами обличчя , яка 04.05.2019 року збула йому велосипед марки «Україна» з рамою синьо-сріблястого кольору за 300 грн., який через кілька днів в нього забрав власник та повідомив про його крадіжку. На фото № 3 зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.с.16-18 т. № 3 ) є недопустимими доказами , оскільки судом безпосередньо свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_26 не були допитані у судовому засіданні і сторона захисту була позбавлена права провести їх допит перед незалежним та неупередженим судом, аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», «Люді проти Швейцарії», «Жуковський проти України».

Також , на думку суду , докази надані стороною обвинувачення у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , а саме протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2019 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 23 год. 00 хв. 03.05.2019 року по 11 год. 00 хв. 05.05.2019 року за адресою: м. Кременчук, вул. Нова, 25, виявлено зникнення велосипеду «Україна» сіро-зеленого кольору. (а.с. 1-2 т. №2), протокол огляду місця події від 05.05.2019 року із якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , звідки в потерпілого ОСОБА_5 був викрадений велосипед марки «Україна» (а.с. 4-5 том № 2), протокол огляду предметів (документів) від 21.05.2019 року із фототаблицею із якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung J-6», який належить потерпілому ОСОБА_5 , в пам`яті якого маються два фотознімки велосипеду , схожого на велосипед марки «Україна» , з рамою сріблястого кольору з частково пофарбованою рамою блакитного кольору, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 в проміжок часу з 03.05.2019 року до 10 год. 00 хв. 05.05.2019 року , та самостійно знайдено та повернуто ним у чоловіка, який його придбав. (а.с. 6-7 т. № 2), та протокол передачі тимчасово вилученого майна від 21.05.2019 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав телефон марки «Samsung J-6», для огляду на якому є два фотознімки викраденого в нього велосипеду марки «Україна» з рамою сірого кольору з нашаруванням в кутах рами синього кольору. (а.с. 9 т. №2) підтверджують тільки факт наявності викраденого майна , а саме велосипеду марки «Україна» з рамою сіро-бірюзового кольору у потерпілого ОСОБА_5 , але не доводять безпосередньо , поза розумним сумнівом , вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України 04.05.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 .

Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_20 суд вважає безпосередньо , як докази по справі надані стороною обвинувачення не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 , оскільки потерпілому ОСОБА_5 з чужих слів, а саме зі слів свідка ОСОБА_21 , який безпосередньо не представ перед незалежним та неупередженим судом і не був допитаний в порядку ст. 225 КПК України під час досудового розслідування відомі обставини вчинення злочину , а згідно вимог ст.. 97 ч.6 КПК України показання потерпілого ОСОБА_5 не можуть бути допустимим доказом по справі. Пояснення свідка ОСОБА_20 , які вона надала у судовому засіданні не підтверджують той факт , що обвинувачений ОСОБА_1 04.05.2019 року викрав у потерпілого ОСОБА_5 велосипед , так як вона акцентувала увагу суду на тому , що обвинувачений ОСОБА_1 постійно знаходився в полі її зору і не міг вийти з будинку не поміченим нею і в період знаходження у неї в будинку ОСОБА_1 нікуди не відлучався і ніякого велосипеду вона у ОСОБА_1 не бачила.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р. (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного, що також передбачено ст. 62 ч.3 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 злочину 04.05.2019 року, а саме крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки від 04.05.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не наполягають, думку потерпілого ОСОБА_3 , який наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені. Судом під час розгляду справи не були встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 і були зазначена під час судових дебатів захисником ОСОБА_30 , а саме щире каяття , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 добровільно шкоду потерпілим не відшкодував, а матеріальна шкода частково була відшкодована, шляхом повернення працівниками поліції майна викраденого у потерпілих, яке було вилучено з пункту прийому металобрухту та викуплено потерпілим ОСОБА_3 за власні кошти у ломбарді. Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених злочинах визнав частково , не висловив щирий жаль з приводу злочинів , які він скоїв та не осудив свою поведінку , не виявив бажання виправити наслідки вчиненого , також у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_1 самостійно відшкодував або намагався відшкодувати збитки потерпілим, дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року та в постанові Верховного суду від 22.03.2018 року ( справа № 759/7784/15-к,провадження № 51-2607 км 18)

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості і тяжкі злочини, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на призначені обвинуваченому суворого покарання не наполягають , потерпілий ОСОБА_3 наполягає на призначені суворого покарання, на шлях виправлення ОСОБА_1 після звільнення 24.10.2018 року з місць позбавлення волі не встав , так як через 3 місяці , 19.01.2019 року вчинив новий злочин згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2019 року, має непогашені судимості. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 27.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_1 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.08.2019 року , більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком остаточно призначити покарання у вигляді 6- ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 18.05.2019 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2019 року.

Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1144 грн..

По епізоду від 04.05.2019 року процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 385/Кр від 15.05.2019 року, згідно ст.124 КПК України, слід покласти на рахунок державного бюджету України , оскільки винуватість обвинуваченого за цим епізодом не доведена і судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Речові докази по справі – велосипед марки «Україна» з рамою сірого кольору з фрагментально пофарбованими частинами бірюзового кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Металевий кутник довжиною 1,1 м, розмірами бокових граней 50х50 мм, на поверхні якого наявні сліди іржі та в отворах по довжині шурупи з дупелями , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Журнал де зафіксовано факт прийняття від ОСОБА_1 металобрухту , який належить ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090004625 від 17.12.2018 року. Мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Пластиковий кейс від шурупокруту «Sparky BUR 15E» з керівництвом по використанню, коробку з-під електроподовжувача марки «Леміра», фотознімок на мобільному телефоні з назвою «IMG_2018218_105315.jpeg», лазерний рівень марки «Mtian 4V1H» в пластиковому кейсі чорного кольору, електродриль марки «Stern ID13B» в корпусі темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Два фотознімки іменовані « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 » , світлокопія технічного талону на мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 , відбитки рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відображені на двох дактилоскопічних картках формату А-4, поміщених до паперового пакету , відбитки рук виявлені та вилучені з поверхні мопеду марки «Riga» з рамою червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3, квитанція про прийом заставленого майна № П70000045325 від 15.12.2018 року та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045318 від 15.12.2018 року із яких вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 15.12.2018 року було укладено кредитні договори із ТОВ « ОСОБА_17 » (касир – приймальник ОСОБА_12 ) під заставу майна дрилі марки «Stern» та лазерного рівня марки «Mtian» з кейсом чорного кольору, довідку про надання ОСОБА_1 фінансового кредиту під заставу інструменту у вигляді дрилі марки «Stern» і лазерного рівня марки «Mtian» , в кейсі чорного кольору,фотознімки іменовані як «IMG-5830dcb6d5c481e1140aebc827446247-V» «IMG89618c9a5fb69e0fa53767e1239e64b0- V», які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №12018170090004630 від 17.12.2018 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при них.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки від 04.05.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.2,3, ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України –у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі ;

- за ст.185 ч.3 КК України –у виді 4-х років позбавлення волі ;

- за ст.289 ч.2 КК України – у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/3 частини належного йому майна ;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією 1/3 частини належного йому майна .

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.08.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 6-ти років позбавлення волі із конфіскацією 1/3 частини належного йому майна .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 18.05.2019 року згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2019 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1144 грн..

Процесуальні витрати по епізоду від 04.05.2019 року по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 385/Кр від 15.05.2019 року, згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України.

Речові докази по справі – велосипед марки «Україна» з рамою сірого кольору з фрагментально пофарбованими частинами бірюзового кольору , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Металевий кутник довжиною 1,1 м, розмірами бокових граней 50х50 мм, на поверхні якого наявні сліди іржі та в отворах по довжині шурупи з дупелями , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю. Журнал де зафіксовано факт прийняття від ОСОБА_1 металобрухту , який належить ОСОБА_10 відповідно до ст. 100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12018170090004625 від 17.12.2018 року. Мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Пластиковий кейс від шурупокруту «Sparky BUR 15E» з керівництвом по використанню, коробку з-під електроподовжувача марки «Леміра», фотознімок на мобільному телефоні з назвою «IMG_2018218_105315.jpeg», лазерний рівень марки «Mtian 4V1H» в пластиковому кейсі чорного кольору, електродриль марки «Stern ID13B» в корпусі темно-синього кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю. Два фотознімки іменовані « НОМЕР_4 » та « НОМЕР_5 » , світлокопія технічного талону на мопед марки «Riga» з рамою червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3 , відбитки рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відображені на двох дактилоскопічних картках формату А-4, поміщених до паперового пакету , відбитки рук виявлені та вилучені з поверхні мопеду марки «Riga» з рамою червоного кольору, номер рами: НОМЕР_1 , потужністю 3 к/с, об`ємом двигуна 49,9 см3, квитанція про прийом заставленого майна № П70000045325 від 15.12.2018 року та описом (квитанцією про прийом) заставленого майна № П70000045318 від 15.12.2018 року із яких вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 15.12.2018 року було укладено кредитні договори із ТОВ « ОСОБА_17 » (касир – приймальник ОСОБА_12 ) під заставу майна дрилі марки «Stern» та лазерного рівня марки «Mtian» з кейсом чорного кольору, довідку про надання ОСОБА_1 фінансового кредиту під заставу інструменту у вигляді дрилі марки «Stern» і лазерного рівня марки «Mtian» , в кейсі чорного кольору,фотознімки іменовані як «IMG-5830dcb6d5c481e1140aebc827446247-V» «IMG89618c9a5fb69e0fa53767e1239e64b0- V», які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №12018170090004630 від 17.12.2018 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя :