Ухвала суду № 89924040, 17.06.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5891/19

Провадження № 1-кп/461/214/20

УХВАЛА

17.06.2020 року

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Чернянського Р.І.,

представника потерпілого Цитульського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12018140050004119 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Захисник Кульчицький О.С. подав письмове клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, проведення, якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час засідання 19.09.2019 року ОСОБА_1 подала висновок експерта № 2833 від 18.06.2019 року щодо проведення експертизи відео-, звукозапису. Об`єктом дослідження були дві копії відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_2 , записані на флеш-носії, які ОСОБА_1 в різний час отримала від слідчого та прокурора. У висновку експерта зазначено, що у першому відео-, звукозаписі відсутній сигнал включення записуючого пристрою, що може бути ознакою монтажу: на протязі перших 12 секунд досліджуваного відео-, звукозапису спостерігається некоректна робота таймеру записуючого пристрою, що може бути ознакою монтажу. На іншому відеозаписі є ознаки монтажу на ділянці 00:05:56-00:05:57. Поліцейськими могли бути вчинені дії щодо монтування відеозапису для приховування та знищення тих частин, які компрометують дії патрульних поліцейських наприклад, інформація про те, що: поліцейські не представились ОСОБА_1 , що дало підставу ОСОБА_1 не сприймати дії патрульних, як законні вимоги працівників правоохоронних органів, ОСОБА_2 сам впав на капот автомобіля ОСОБА_1 , характер травм, які міг отримати ОСОБА_2 не відповідають відображеним даним у медичних документах. 27.11.2019 ОСОБА_1 самостійно звернулась до експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відео -, звукозапису, однак їй було відмовлено у зв`язку з надсиланням до експертної установи копії відеозапису. Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки достовірності відеозапису, просить призначити зазначену експертизу.

Захисник Чернянський Р.І. та обвинувачена підтримали клопотання, вважав за необхідне призначити дану експертизу з підстав зазначених адвокатом Кульчицьким О.С.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого заперечив щодо клопотання, просив відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга цієї ж статті передбачає право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі криміналістичної експертизи звуко-, відеозапису з огляду на те, що стороною захисту не надано належних і допустимих доказів про суперечність чи необґрунтованість висновків вже проведених у справі експертиз, існування обґрунтованих сумнівів у їх правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Кульчицького О.С. від 20 січня 2020 року про призначення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 17 червня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова