Рішення № 89923855, 18.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Провадження №2-а/425/109/20

Справа№425/1571/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна О.Г., в якій просив скасувати постанову серії ЕАМ №2584170 від 25 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Пояснив, що дійсно 25 травня 2020 року о 09:20 годині він, керуючи транспортним засобом AUDI A5 днз НОМЕР_1 по вул. Східній м. Рубіжне здійснив обгін декількох транспортних засобів, але закінчив цей маневр задовго до меж перехрестя вулиць Східна та Івана Богуна в м. Рубіжне. Після закінчення маневру обгін він проїхав перехрестя рухаючись вже по правій смузі дороги відносно його напрямку руху. Зазначене вбачається із запису відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.

03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача – адвокат Степанцов В.Є. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25 травня 2020 року поліцейським батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Галкіним О.Г. в м.Рубіжному по вул. Східна – Івана Богуна було винесено постанову серії ЕАМ №2584170 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 25 травня 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Рубіжне по вул. Східна – Івана Богуна водій, керуючи транспортним засобом AUDI A5 днз НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті обгін заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що 25 травня 2020 року о 09:20 годині по вул. Східній м. Рубіжне транспортний засіб AUDI A5 днз НОМЕР_1 під керуванням позивача дійсно здійснив маневр обгону кількох транспортних засобів. Але на відеозаписі взагалі не зафіксовано здійснення обгону на перехресті.

В той же час з відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що 25 травня 2020 року о 09:25 годині по вул. Східній м. Рубіжне транспортний засіб AUDI A5 днз НОМЕР_1 під керуванням позивача дійсно на аналогічній ділянці дороги здійснив маневр обгону і закінчив його виконання до перехрестя.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факту вчинення позивачем 25 травня 2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1730580508.1 від 10.06.2020. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2584170 від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський батальйону № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Галкін Олександр Геннадійович, 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя О.Л. Овчаренко