Ухвала суду № 89923732, 16.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1023/20

Провадження № 4-с/336/31/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Кіорпе А.О., зацікавлені особи – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 58875689 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Кіопре А.О. постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження заявнику не надходила, проте, йому було направлено повідомлення про реалізацію вказаної квартири шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ».

15.08.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_2 було встановлено, що виконавчий документ – виконавчий лист № 0827/966/12, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2013 р., на підстві якого відкрито виконавче провадження, має суттєві недоліки, які унеможливлюють здійснювати, на його підставі, примусове виконання судового рішення, а саме:

Виконавчий лист має підчистки та замазування рукописного тексту коректором в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення, або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», що унеможливлює достеменно встановити звернення до виконання судового рішення та, як наслідок, пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, виконавчий документ не відповідає вимогам закону, внесені до нього виправлення суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

У графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення, або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» після підчистки та замазування рукописного тексту коректором мається рукописний напис про повернення виконавчого документа стягувачу 28.12.2017 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 0827/966/12, виданого 04.04.2013 р., в якому зазначений строк пред`явлення його до виконання – до 21.12.2013 р. Приймаючи до уваги, що з моменту зазначеного у виконавчому листі строку пред`явлення його до виконання до 21.12.2013 р. до моменту повернення його – 28.12.2017 р. (згідно відмітки у виконавчому листі) сплинуло більше ніж 6 місяців, за відсутності відміток про повернення виконавчого документа до набрання чинності 05.10.2016 р. ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.№ 1404-VIII сплинув річний строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

У виконавчому листі зазначений ідентифікаційний код стягувача -23794014. Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005736998 від 12.09.2019 р. суб`єкта господарювання з таким ідентифікаційним кодом не існує. Вказані обставини свідчать про невідповідність виконавчого документа вимогам закону та сплив строку на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2012 р. у справі № 0827/966/12.

У зв`язку із вказаними обставинами, 12.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2020 р. у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що заявником неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, а зазначені у заяві питання мають бути вирішені державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вище перелічені невідповідності виконавчого листа вимогам закону та порушення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання державний виконавець, на думку заявника, повинна була повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

За скаргою просить поновити строк на звернення зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіопре А.О., що виразилося у прийнятті 12.04.2019 р. постанови про відкриття виконавчого провадження № 58875689, визнати неправомірною, скасувати постанову і зобов`язати державного виконавця усунути порушення вимог закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа – виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2013 року у справі № 0827/966/12 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Ухвалою від 26.02.2020 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкрито провадження. Скаргу призначено до розгляду на 05.03.2020 р.

05.03.2020 р. розгляд скарги відкладено на 20.03.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

20.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2020 р. у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

01.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2020 р. у зв`язку із залученням до участі у справі зацікавленої особи.

17.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 15.05.2020 р. у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

15.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2020 р. у зв`язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

09.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2020 р. за заявою представника заявника.

У судовому засіданні 16.06.2020 р. представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Доля Д.М., просив поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіопре А.О. заперечувала проти скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 35-36) та додатково пояснила, що вперше виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/966/12 було відкрито постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 р., що у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на момент відкриття провадження, відповідало строкам прийняття виконавчого документу до виконання. Постановою державного виконавця від 28.12.2017 р. виконавче провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 цього Закону, у зв`язку з відмовою стягувача від виконання. Виконавче провадження, яке наразі знаходиться на виконанні, відкрито постановою державного виконавця від 12.04.2019 р., відкрито без порушення строків прийняття до виконання, оскільки востаннє виконавчий лист повертався стягувачу за постановою державного виконавця від 28.11.2018 р. на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і у відповідності до ч. 1, 5 ст. 12 Закону, може бути повторно пред`явлений до виконання до 28.11.2021 р. З приводу підчистки та замазування коректором рукописного тексту у виконавчому листі пояснила, що на кожне виправлення, у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень наявна відповідна постанова. Щодо коду стягувача за ЄДРПОУ пояснила, що у виконавчому листі зазначений код підрозділу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який згодом було ліквідовано.

Представник зацікавленої особи – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи – ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у судове засідання не з`явився, раніше направив до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника (а.с. 96-97). У задоволенні скарги просить відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 98-100).

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного нотаріуса, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника заявника, пояснення державного виконавця, вивчивши письмові пояснення зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця Ільюшину М.І. слід поновити, скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця залишити без задоволення у зв`язку з наступним.

В поданій до суду скарзі заявник просить поновити йому строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2020 р. (а.с.15-17) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви, зміст якої був аналогічний змісту скарги, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, в ухвалі від 06.02.2020 р., яка була отримана представником заявника 12.02.2020 р., зазначено, що вирішення питання щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає вирішенню шляхом оскарження дій державного виконавця.

24.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, тобто, у 10-денний строк, після отримання повного тексту ухвали суду від 06.02.2020 р. У зв`язку з чим, суд вважає можливим поновити останньому строк на звернення до суду із зазначено скаргою.

Також, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/966/2012, пр. № 0827/2-888/2012 від 28.09.2012 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням звернуто на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована та працює ФОП у Шевченківському районі м. Запоріжжя, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності по Ѕ частині кожному на підставі договору міни, зареєстрованого Запорізькою будівельною товарною біржею від 23.09.1998 року р. № 964, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не нижчою за 167.900,0 грн. (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот гривень), в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-02/3821-50 від 09.12.2005 року на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль”(69063 м. Запоріжжя вул. Тургенєва, 29, р/р № НОМЕР_3 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) у сумі 260760,05 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот шістдесят гривень п`ять копійок), в тому числі 144599,59 грн. – заборгованість по кредиту, 65013,93 грн. – нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 51146,53 грн. – нарахована пеня за порушення умов кредитного договору. А також з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно судові витрати у сумі 2607,60 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2012 р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/966/2012, пр. № 0827/2-888/2012 від 28.09.2012 р. залишено без змін.

На виконання рішення суду та на підставі заяви представника позивача, 04.04.2013 р. було видано виконавчі листи, які пред`явлені для примусового виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Вперше, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, було відкрито за постановою державного виконавця від 14.01.2014 р. та завершено 28.12.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, після останнього повернення вищезазначеного виконавчого листа 28.11.2018 р., строк його повторного пред`явлення до 28.11.2021 р.

Виконавчий лист № 0827/966/12 від 04.04.2013 р. було повторно пред`явлено до виконання 11.04.2019 р. та 12.04.2019 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58875689.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 0827/966/12 від 04.04.2013 р. пропущений не був.

У відповідності до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець зазначила, що всі виправлення, які містяться у виконавчому документі, знайшли своє відображення у відповідних постановах, про що має свідчити інформація, розміщена в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону.

Відповідно до ст.28 згаданого Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державним виконавцем надано докази, що підтверджують направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 р. за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_4 , яка повернулась до відділу за закінченням терміну зберігання на пошті.

Таким чином, виконавче провадження за виконавчим документом – виконавчим листом, виданим 04.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, який підлягає примусовому виконанню, державним виконавцем відкрито у відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки строки пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущені, а інші доводи скаржника не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 223, 258-259, 260-261, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кіорпе Анни Олександрівни, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Дмитрюк