Постанова № 89923586, 22.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1636/20

3/415/387/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська (Лисичанська) Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

23 лютого 2020 року, о 21 годині 42 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом – автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька Луганської області, в районі будинку №11, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях від 16 березня 2020 року (вх.№5107/20 від 19 березня 2020 року), наданих до суду, правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії БД №142057 від 23 лютого 2020 року, в частині – керування 23 лютого 2020 року, о 21 годині 42 хвилин, належним йому транспортним засобом – автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Новікова, 11 міста Сєвєродонецька, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, та - подальшої відмови від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції огляду на стан сп`яніння – не заперечував, однак, зауваживши щодо порушення останніми встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме – вимог п.п.8,12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в частині – не оформлення співробітниками ПП наведеного в Додатку І до вказаної Інструкції документального направлення його – як водія ТЗ, в поведінці якого вбачалися ознаки сп`яніння – безпосередньо на огляд у закладі охорони здоров`я, вважав, що в його діях – відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно нього – підлягає закриттю, на підставі положень ст.247 КУпАП, тобто, за відсутності складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 08 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу – автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 – відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Наавгустова Б. від 23 лютого 2020 року (а.с.4) вбачається, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-114», було виявлено ТЗ – автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 - рухався з порушенням вимог п.18.1 ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема – різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 – відмовився в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Сєвєродонецька Луганської області у нічний час, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, у порушення вимог п.18.1 ПДР України, - не зменшив швидкість руху, не зупинився, тим самим, створивши перешкоду для руху пішохода. У зв`язку із вищевикладеним, співробітниками ПП вищевказаний ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм останнього – яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, - від чого правопорушник ОСОБА_1 – теж відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року (а.с.15), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3), у присутності яких, водій ТЗ - автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан сп`яніння, – від зазначеної пропозиції відмовився,

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Наавгустова Б. від 23 лютого 2020 року (а.с.4), згідно якого – під час патрулювання вулиць міста Сєвєродонецька Луганської області у нічний час, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », водій якого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги п.18.1 ПДР України, у зв`язку із чим, зазначену автівку - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм останньої, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку, тобто – спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої ним автівки за допомогою спеціального технічного засобу (приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від зазначеної пропозиції, - у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого останній – теж відмовився в присутності двох свідків,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано – як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 23 лютого 2020 року, у нічний час, по АДРЕСА_2 , 11 міста Сєвєродонецька, що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях від 16 березня 2020 року (а.с.15) - не спростовувалося, так – і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині – відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – немає, та котрі, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки дії співробітників Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, які, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - спочатку безпосередньо на місці зупинки керованої останнім автівки (за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER ALKOTEST»), і вже потім, у зв`язку з відмовою правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному порядку, - у найближчому закладі охорони здоров`я, - повністю відповідають вимогам Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та – узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Враховуючи вищевикладене, доводи правопорушника ОСОБА_1 стосовно недотримання співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, викладені тим у якості аргументів власної невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні відео-файлами з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що останні запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме відповідно до встановлено порядку, тобто – як на місці зупинки керованої тим автівки (за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER ALKOTEST»), так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , який у своїх поясненнях посилався виключно на не дотримання правоохоронцями форми направлення його на огляд, – не спростовувалося, і сама лише відсутність у матеріалах справи формального направлення правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на огляд – на думку суду – не може свідчити про порушення останніми процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої вищевказаною Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та, відповідно, слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно правопорушника ОСОБА_1 – за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі – на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , одночасно, надаючи суду підстави розцінювати пояснення правопорушника ОСОБА_1 виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння – відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті – не піддавався (а.с.7), посвідчення водія – має (а.с.8), у наданих суду письмових поясненнях від 16 березня 2020 року (вх.№5107/20 від 19 березня 2020 року) своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія – має; при цьому, відмовившись від надання пояснень безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), у наданих суду письмових поясненнях (а.с.15), своєї провини – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, тощо, а також, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, і, одночасно, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

– підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: