Ухвала суду № 89923377, 18.06.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1482/20

Провадження № 1-кс/323/425/20

УХВАЛА

іменем України

18.06.2020 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А. , прокурора Вигівського В.В., адвоката Кошеля І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахи С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42020081350000064 від 06.04.2020, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Оріхів Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (без постійного місця мешкання), раніше судимому: 18.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепаха С.І. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що ОСОБА_1 , діючи незаконно в порушення вимог ст.25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, діючи умисно, 21.05.2020 року з 10.35 годи по 12.15 годин, у невстановленому слідчим шляхом місці та особи, незаконно придбав порошкоподібну речовину для виготовлення психотропної речовини з метою подальшого виготовлення та збуту. Після чого, реалізуючи свій умисел на зберігання психотропної речовини для подальшого збуту, приніс із собою вказану речовину до рівчаку по вул. Спортивній в м. Оріхів Запорізької області, де використовуючи придбані речовини та підручні засоби ОСОБА_1 незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту її ОСОБА_2 .

В подальшому 21.05.2020 року близько 12.00 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних психотропних речовин, знаходячись на місці виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від останнього грошові кошти в сумі 200 гривень два медичні шприци із особливо небезпечною психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта №7-1561 від 10.06.2020 року – надані безбарвні рідини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено– PVP, маса якого склала 0,0041 г та 0,0047г (в перерахунку на основу).

Відповідно до таблиці №1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - PVP загальною масою 0,0088 г не являється великим розміром.

ОСОБА_1 , діючи незаконно в порушення вимог ст.25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, 17.06.2020 року з 11.45 годи по 12.45 годин, діючи повторно, у невстановленому слідчим шляхом місці та особи, незаконно придбав порошкоподібну особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту. Після чого, зберігаючи при собі вказану речовину приніс до місця зустрічі по вул АДРЕСА_2 Івана АДРЕСА_3 м. Оріхів Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_2 за отримані від останнього грошові кошти в сумі 150 гривень порошкоподібну особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 21.05.2020 в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки психотропної речовини;

- протоколом огляду від 21.05.2020, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 21.05.2020 в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_2 два медичні шприци із рідиною, який він придбав у ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № №7-1561 від 10.06.2020 відповідно до якої встановлено, що у складі безбарвної рідини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса якого склала 0,0041 г та 0,0047 г (в перерахунку на основу);

- протоколом огляду від 17.06.2020 в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки психотропної речовини;

- протоколом огляду від 17.06.2020, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 17.06.2020 в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_2 згорток із порошкоподібною речовиною, який він придбав у ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання від 17.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Злочин вчинив перебуваючи під час випробувального терміну за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановлений законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконно обігу психотропних речовин.

Таким чином, перебуваючи без міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний надалі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_1 зусиль для пошуку роботи не доклав, на життя заробляє тимчасовими заробітками, без постійного місця мешкання, а тому відсутність коштів для існування обумовила вчинення ним кримінальних правопорушень та в подальшому він також може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди та коштів для існування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років та відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким злочином. Враховуючи, що ОСОБА_1 злочин вчинив під час випробувального терміну належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.

З урахуванням особистості підозрюваного, відомості, які характеризують підозрюваного, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків в повній мірі. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, прохали застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

06.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081350000064 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

17 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст307 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом огляду від 21.05.2020 в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки психотропної речовини; протоколом огляду від 21.05.2020, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 21.05.2020 в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_2 два медичні шприци із рідиною, який він придбав у ОСОБА_1 ; висновком експерта № №7-1561 від 10.06.2020 відповідно до якої встановлено, що у складі безбарвної рідини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, маса якого склала 0,0041 г та 0,0047 г (в перерахунку на основу); протоколом огляду від 17.06.2020 в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки психотропної речовини; протоколом огляду від 17.06.2020, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_2 ; протоколом огляду від 17.06.2020 в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_2 згорток із порошкоподібною речовиною, який він придбав у ОСОБА_1 ; протоколом затримання від 17.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у , вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність і знову вчинив умисний злочин.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, без постійного місця проживання є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Підозрюваному державою вже надавалася пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком і призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 серпня 2020 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Черепахи С.І.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – з 18 червня 2020 року до 16 серпня 2020 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 (сорок дві тисячі ) 40 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П. ОСОБА_7 . особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Фісун Н.В.