Ухвала суду № 89923109, 19.06.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

Провадження № 1-кп/321/15/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю - секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

прокурора – Бровченко Г.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Курдюкової О.С., Караван О.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність доручити Державному бюро розслідувань провести розслідування фактів, про які повідомляли в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо фізичного насильства до них з боку співробітників Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях та змусили їх під фізичним та психологічним тиском надати неправдиві показання, штучно створили докази.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,їх захисник адвокат Караван О.Д., учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора про необхідність доручення Державному бюро розслідувань провести розслідування фактів, які повідомили обвинувачені.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувальних актів та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо незаконних методів досудового розслідування по відношенню до них підлягає ретельній перевірці шляхом відповідного розслідування, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі провести перевірку зазначених обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо фізичного насильства та психологічного тиску на них з боку співробітників Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні.

Крім того, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строком на 60 днів, оскільки після допиту обвинувачених виникла необхідність в продовженні з`ясування обставин кримінального провадження та перевірці їх доказами і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що має постійне місце проживання та бажає працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт. Наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду він не має.

Захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Караван О.Д. заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважала можливим змінити обвинуваченим запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат Курдюкова О.Д. підтримали думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисника – адвоката Караван О.Д. щодо можливості змінити їм запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши заявлені клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єропейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні доказів зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_2 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України), обвинуваченому ОСОБА_3 (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України) не встановлено.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбували покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких знову обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, в тому числі і тяжких.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має. Обвинувачений ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, не навчається, проживає не за місцем реєстрації, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має. Обвинувачений ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, постійних джерел доходів він не має.

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність ризиків, які вказують на доцільність утримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою. При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходах у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Крім того, не є визначальним критерієм для цього сама по собі тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувати на волі і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду вказаного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: після допиту обвинувачених виникла необхідність в продовженні з`ясування обставин кримінального провадження та перевірці їх доказами.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення Державному бюро розслідувань провести перевірку фактів, про які повідомили суду обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, провести перевірку фактів щодо фізичного насильства та психологічного тиску на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку співробітників Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області під час досудового досудового розслідування в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080350001142, № 12018080350001035, № 12019080350000021, № 12019080350000356, № 12019080350000469, № 12019080350000532, № 12019080350000464 та про результати такої перевірки повідомити суд та заявників, для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 23.06.2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.08.2020 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5 Н ОСОБА_6 В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області