Ухвала суду № 89922835, 18.06.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/677/16-к

Провадження № 1-кс/390/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого — судді Пасічника Д.І.,

при секретарі — Пікущій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. про самовідвід, по кримінальному провадженню № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 11.06.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 11.06.2020 року, справа № 390/677-16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України розподілено для розгляду головуючому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року обвинувальний акт з додатками було повернуто керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області була скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу передачі судової справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України № 390/677/16-к передано для нового розгляду у суді першої інстанції, головуючому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

11 червня 2020 року від судді Бойко І.М. надійшла заява про самовідвід, яку вона обґрунтувала тим, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року ухвала суду від 26.03.2018 року скасована з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України. Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2018 року матеріали кримінального провадження передані на розгляд головуючої у справі, судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірині Анатоліївні.

Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України.

від 02 березня 2018 року № 17, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали першої інстанції.

На підставі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75–79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини та зважаючи на ту обставину, що суддя Бойко І.А. приймала участь по вказаному кримінальному провадженню, ухвала, винесена суддею Бойко І.А. скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду, суд вважає, що заява про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 . підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни про самовідвід, по кримінальному провадженню № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді у справі, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя