Ухвала суду № 89922624, 19.06.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

УХВАЛА

19 червня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Реви О. І.,

з участю:

секретаря судових засідань Тітрової І. В.,

прокурора Самчука С. В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Чевгуза В. С.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника – адвоката Козацького А. О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника – адвоката Кишенько С. В.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

його захисників – адвокатів Валька І. В., Козацького А. О.,

потерпілої ОСОБА_6 ,

Переяслав-Хмельницького ВП Кайденка Д. А ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, в частині дій, покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019110240000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, —

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_2 та інспектором водної поліції ОСОБА_1 і неповнолітнім ОСОБА_4 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2020 відносно нього було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків терміном на 2 місяці.

15 червня 2020 року прокурором Воляном В.В. подано до суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на два місяці, в частині дії, покладених ухвалою суду обов`язків.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений відповідно до вимог ухвали зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки. Строк таких обов`язків спливає. Також вказує на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та про можливість його незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених.

Також прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявності ризиків слід продовжити дію запобіжного заходу у виді застави, в частині дії покладених на нього обов`язків. Ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не припинилися, а нових обставин, які б свідчили про їх зменшення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Самчук С. В. подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася із такою позицією прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають, що клопотання є необґрунтованим і базується лише на припущеннях. Захисник вказує на те, що заявлене прокурором клопотання не відповідає приписам КПК України. Покладення судом на обвинуваченого певних обов`язків не є частиною запобіжного заходу. Законом передбачено можливість продовження строків покладених судом обов`язків, що визначені КПК, а не продовжувати дію такого виду запобіжного заходу як застава.

Також захисник просить не застосовувати до обвинуваченого такий вид обов`язку як заборону відлучатися з населеного пункту, де проживає обвинувачений. Мотивує це тим, що обвинувачений змушений в силу виконання своїх трудових обов`язків залишати місце свого проживання в с. АДРЕСА_2 і прибувати до м. Переяслава. Також, звертає увагу на те, що прокурором не зазначений виняток щодо заборони спілкування обвинуваченого з його батьком як свідком у справі, адже суд в своєму рішенні про це зазначив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2020 ОСОБА_3 було продовжено строк виконання покладених на нього обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Така конструкція цієї норми вказує на те, що прокурор має право подати клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 4 та ст. 194 КПК України, що застосовані судом до обвинуваченого, у разі необхідності, але в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ця норма регулює порядок продовження строку тримання під вартою і визначає прокурора, як особу, яка має право подати до суду клопотання про продовження строку такого виду запобіжного заходу.

Ця норма також визначає вимоги до такого клопотання прокурора та обов`язок суду розглянути подане клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З`ясувавши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, нових ризиків не з`явилося. Необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків прокурор мотивує тим, що їх наявність забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора на продовження запобіжного заходу у виді застави є помилковим, оскільки такий вид запобіжного заходу продовженню не підлягає. Обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як це визначено статтями 182 та 183 КПК України. З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної судом, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З огляду на зміст ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути продовжені судом у разі необхідності за клопотанням прокурора.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню лише в частині продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, з метою забезпечення застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів відсутності необхідності в продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, що визначені ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що з такого обмеження як заборона спілкування обвинуваченого із свідками вчинення злочину слід виключити особу його батька, з яким він проживає. Факт їх спільного проживання не оспорюється, а факт дотримання обвинуваченим обов`язку заборони в спілкуванні з батьком є спірним. З метою усунення будь-яких сумнівів з цього приводу у всіх учасників судового розгляду з приводу дотримання чи недотримання обвинуваченого такого обов`язку, суд доходить до висновку про необхідність застосування винятку, з метою усунення штучної умови для зміни запобіжного заходу чи покладення інших обов`язків.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, направлених на порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про особливу зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність. Він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі і на строк понад п`ять років.

Керуючись ст. ст. 9, 182-183, 194, 199, 331 КПК України, суд, —

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, в частині дій, покладених на обвинуваченого обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк виконання покладених на нього обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні, за виключенням його батька – ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева