Ухвала суду № 89922344, 18.06.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3658/20

Провадження №1-кс/367/817/2020

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

секретаря Герус Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу Шубчика Сергія Сергійовича про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому прокурор просить накласти арешт , до скасування у передбаченому КПК України порядку, на об`єкт житлової нерухомості за №1829241632109, майновий комплекс загальною площею 4486,3 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1,0044 га (кадастровий номер №32109445900:01:024:0289), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_3 , вул. АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ПП «Техно-Дім», код ЄДРПОУ: 40283662.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,що упровадженні слідчоговідділу Ірпінськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті перебуваютьматеріали досудового розслідування,внесеного доЄРДР за№ 42020100100000104від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вищевказаних норм закону в прохальній частині клопотання не зазначено з якою саме метою та у який спосіб прокурор просить накласти арешт на майно.

Крім того слідчим, разом із клопотанням подано документи, які належним чином не засвідчені, що унеможливлює суд пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу Шубчика Сергія Сергійовича про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько