Ухвала суду № 89922134, 19.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3560/17

Провадження № 6/361/150/20

19.06.2020

У Х В А Л А

19 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 361/3560/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

Заявники просять відстрочити виконання рішення , яким на них покладено зобов`язання не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 до скасування Кабінетом міністрів України заходів , вжитих для запобігання поширенню на території України корона вірусної інфекції. Заява вмотивована тим, що дана квартира є їхнім єдиним і постійним місцем проживання; ОСОБА_4 є адвокатом і його діяльність пов`язана з контактами з клієнтами та з участю у судових засіданнях, тому виконання рішення про надання вільного доступу до квартири несе ризики здоров,ю відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у його відсутності. Відповідач ОСОБА_6 не зявилась, повідомлена належним чином.

Позивач, будучи повідомленим належним чином, в судове не з?явився, будь-яких пояснень з приводу даної заяви , заперечень не надав.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.435 ЦПК.

З матеріалів цивільної справи № 361/3560/17, провадження № 2/361/284/18, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2018р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019р., позов ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вільному доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020р. рішення в цій частині залишено без змін.

Згідно ст.435 ЦПК України ч.1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. 3. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

З точки зору процесуального права, відстрочення виконання судового рішення є відкладення виконання рішення боржником на пізніше, тобто на після встановлені законом строки його виконання. Мається на увазі виконання такого рішення, яке підлягає примусовому виконанню, та за яким боржник має сплатити певну суму чи повернути певне майно, або вчинити певну конкретно визначену дію на користь стягувача, але через певні обставини позбавлений можливості це виконати, або виконання істотно ускладнюється.

Відстрочення виконання рішення не має на меті запобігти настанню певних небажаних наслідків для боржника у майбутньому.

Та обставина, на яку посилаються заявники, - не розглядається судом як підстава для відстрочення виконання рішення, яким на відповідачів покладено певне зобов`язання, яке по своєму змісту є зобов`язанням утриматись від певних дій, для чого ніяких об`єктивних перешкод нема.

Підставою відстрочення згідно ст.435 ЦПК є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Названі ж заявниками обставини однозначно не є такими, що ускладнюють виконання рішення чи роблять виконання рішення не можливим. Як зазначили заявники – боржники - ці обставини створюють для них загрозу їхньому здоров,ю. Суд з цим не погоджується і вважає вказані побоювання боржників виключно припущенням. Разом з тим, навіть допустивши можливість перенесення інфекції під час епідемії від людини до людини, це не може бути законною підставою для обмеження власника у його правах на користування своїм майном. Вжиття карантинних заходів і має на меті додаткові захисні засоби і заходи, які знижують ризик поширення інфекції. До того ж заявники не посилаються на наявність у стягувача такої інфекції, а виходять виключно з своїх припущень.

Крім того, з точки зору матеріального права відстрочення виконання рішення має наслідком для стягувача затримку в отриманні відсудженого ним на його користь.

Виходячи зі змісту рішення і з предмету спору у цій справі, суд даним рішенням відновив право власника квартири на вільне користування своїм майном - на вільний доступ до належного йому майна. І у цьому сенсі відстрочення виконання рішення було б штучно створеним продовженням такого порушення прав позивача-власника майна, але – у разі відстрочення - санкціонованим судом, що є неприпустимим.

Крім того, за ч.5 ст.435 ЦПК відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

В межах поданої заяви і зазначених заявниками обставин суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення про покладення на відповідачів-боржників зобов`язання не чинити перешкод позивачу-стягувачу у доступі до свого майна. Заява необгрунтована і задоволенню не підлягає. .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі № 361/3560/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному доступі до квартири, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи. Строк подання апеляційної скарги - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Строки оскарження обраховується з урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 19.06.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова