Ухвала суду № 89921521, 19.06.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5121/20

Провадження № 1-кп/344/667/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Горайської Ю.В.,

прокурора Данищука Д.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горянівка, Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи- підприємця, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

09.03.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 рухався автомобілем марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по

вул. Хриплинська у м. Івано-Франківську у напрямку регульованого перехрестя вул. Незалежності-Хриплинська-Й.Сліпого, де на регульованому перехресті здійснив маневр повороту праворуч на вул. Незалежності.

В той час регульованим пішохідним переходом, який знаходиться на

вул. Незалежності АДРЕСА_2 та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), на дозволений зелений сигнал світлофора перетинав проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_1 у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Ford Kuga».

У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_1 під час переходу проїзної частини, позначеної регульованим пішохідним переходом, за наявності на те відповідного сигналу світлофора мав перевагу у русі.

Водій ОСОБА_2 , повертаючи праворуч на вул. Незалежності та маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_1 , який переходив проїзну частину регульованим пішохідним переходом на дозволений сигнал світлофора.

При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними регульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 16.2., відповідно до якого на регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає;

п. 18.2., згідно якого на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 07.04.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезсуглобового перелому правої променевої кістки із незначним зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

16.06.2020 обвинуваченим ОСОБА_2 подано суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також 16.06.2020 потерпілий ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки з останнім примирився, а кримінальне провадження просив щодо нього закрити, зазначивши, що ОСОБА_2 збитки відшкодував повністю, будь-яких претензій до ОСОБА_2 немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що повністю відшкодував потерпілому збитки та примирився з ним. Письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підтримав повністю, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що добровільно відшкодував потерпілому завдані ним збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки ОСК МВС України від 13.03.2020 вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також ОСОБА_2 одружений, фізична особа - підприємець, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із клопотань потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченим збитки повністю відшкодовані потерпілому.

За таких обставин ОСОБА_2 , що вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1929 грн грн 20 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: № СЕ-19/109/13/3-221ІТ/20 від 24.03.2020, № СЕ-19/109/13/3-287ІТ/20 від 14.04.2020.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно постанов від 09.03.2020 та 14.04.2020 переданий на зберігання ОСОБА_2 - вважати повернутим ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.03.2020 на автомобіль марки «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - до вступу ухвали в законну силу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О. Зеленко