Ухвала суду № 89920928, 19.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Київ № 640/20591/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібуд» з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1282862/35481447 від 19.09.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 28.02.2019, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібуд» датою їх подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/20591/19 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

29 листопада 2019 року від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач стверджував, що ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДФС у Львівській області не приймало рішення від 19.09.2019 №1282862/35481447 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Сібуд» № 4 від 28.02.2019.

Представник відповідача зазначив, що головою комісії, яка приймала рішення від 19.09.2019 №1282862/35481447 є виконуючий обов`язки начальника ГУ ДПС у м. Києві - Багмет Нонна Тарасівна.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 та від 05.05.2020 судом витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві, зокрема, докази прийняття комісією Головного управління ДПС у м. Києві рішення №1282862/35481447 від 19.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Сібуд» №4 від 28.02.2019.

18.06.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 про повторне витребування доказів. У вказаних поясненнях зазначено, що за результатами розгляду документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній Комісією ГУ ДФС у м. Києві було прийнято рішення від 19.09.2020 № 1282862/35481447 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.02.2019.

Таким чином встановлено факт того, що позовна вимога щодо оскарження рішення №1282862/35481447 від 19.09.2019 звернена до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених правових норм вбачається, що заміна первинного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, при цьому у разі відсутності такої згоди суд може залучити цю особу як другого відповідача/співвідповідача.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у даній справі Головне управління ДПС у Львівській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась