Ухвала суду № 89920702, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

17 червня 2020 року м. Київ № 640/9627/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в якому просить визнати протиправними та скасувати: постанову від 23.01.2020 ВП №61052683 про стягнення з боржника основної винагороди; постанову від 14.04.2020 ВП №61052683 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 23.01.2020 ВП №61052683 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 14.04.2020 ВП №61052683 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що до винесення рішення у даній справі може бути неправомірно стягнуто з позивача кошти або звернуто стягнення на його майно в рахунок примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лановенко Л.О. суми основної винагороди та додаткових витрат виконавчого провадження.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність очевидних ознак протиправності вказаних рішень відповідача.

Обставини правомірності визначення основної суми винагороди приватного виконавця та визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження підлягають встановленню під час судового розгляду справи по суті.

Позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко