Рішення № 89920679, 18.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

, ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ № 640/13440/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Кучера Олександра Івановича (директор),

відповідача - Петрик Тетяни Вікторівни (довіреність від 14.12.2019 № 220/651/д),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9Г, офіс 236, код ЄДРПОУ 43336690) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.06.2020 № 75/306/2, зобов`язати відповідача скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-06-10-008256-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в електронній системі закупівель оголошено і не завершено дві процедури закупівлі, в яких замовник закуповує абсолютно ідентичні товари, в тій же кількості та з однаковими місцями поставки, що суперечить принципам відкритості, прозорості на всіх етапах закупівель, принципам недискримінації всіх учасників закупівель та може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

30.03.2020 року Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони № UA-2020-03-30-003214-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

23.04.2020 року тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, яким вирішено відмінити зазначену переговорну процедуру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №640/9221/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення про відміну переговорної процедури закупівлі та зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-03-30-003214-b.

08.05.2020 відповідачем оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-05-08-003735-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/11019/20 визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 № UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 р. о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) та зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю № UA-2020-05- 08-003735-b.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 05.06.2020 №75/222/6 відмінено переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-05-08-003735-b.

10.06.2020 відповідачем оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-06-10-008256-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» звернулося до Міністерства оборони України з вимогою про усунення порушення, в якій просило скасувати переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони № № UA-2020-06-10-008256-b, зважаючи на рішення суду, які набрали законної сили про поновлення первинної процедури закупівлі №UA-2020-03-30-003214-b.

Вказане звернення зареєстровано в електронній системі закупівель 11.06.2020 за №UA- 2020-05-08-003735-b.bl.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.06.2020 № 75/306/2 надано роз`яснення на вимогу позивача, де повідомляється наступне.

«На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2020 року по справі №640/9221/20 http://reyestr.court.gov.ua/Review/89135426, яке набрало законної сили, Міністерством оборони України, рішенням тендерного комітету від 15.06.2020р., призначено переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» за процедурою закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), оголошену Міністерством оборони України згідно Оголошення про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель 30 березня 2020 року.

Відповідно до Постанови апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №640/11019/20 http://reyestr.court.gov.ua/Review/89488157 Міністерство оборони України скасувало повторно оголошену 08.05.2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b.

Замовник з метою закупівлі якісного обладнання вимушений був переглянути вимоги до предмету закупівлі та встановив нові вимоги на підтвердження технічних та якісних характеристик до предмету закупівлі, які містяться в пункті 12.3 Оголошення про проведення відбору учасників, зокрема, Сканований оригінал/копію сертифікату відповідності, виданий акредитованим органом з оцінки відповідності, який буде чинний на кінцеву дату подання цінових пропозицій або більш пізню дату. Разом з сертифікатом відповідності необхідно надати сканований витяг з нормативної документації в частині технічних характеристик товару, який пропонується до постачання, відповідає технічним вимогам замовника та на який виданий сертифікат відповідності. Сканований(-і) оригінал(-и)/копію(-ї) експлуатаційного(-их) документу(-ів), який(-і) містить(-ять) інформацію, яка підтверджує, що запропонований товар відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Замовника (наприклад: формуляр та/або паспорт або інший документ)».

Вважаючи рішення тендерного комітету протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а процедуру відбору учасників процедури закупівлі № UA-2020-06-10-008256-b такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини одинадцятої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством оборони України направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» повідомлення від 15.06.2020 № 286/2/4279 про прийняття рішення щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 №640/9221/20 та запрошення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» на переговори стосовно процедури відбору учасників № UA-2020-03-30-003214-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Дана обставина свідчить, що процедура відбору учасників № UA-2020-03-30-003214-b триває та є незавершеною.

Водночас, відповідачем оголошено процедуру відбору учасників № UA-2020-06-10-008256-b, яка є ідентичною за предметом закупівлі, кодом закупівлі, технічними характеристиками, строками та місцями поставки товару.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що процедура закупівлі № UA-2020-06-10-008256-b не є тотожною процедурі № UA-2020-03-30-003214-b, оскільки тендерним комітетом було внесено зміни до тендерної документації, а саме: до кваліфікаційних вимог до учасників процедури, оскільки обидві процедури є ідентичними за предметом закупівлі, кодом закупівлі, технічними характеристиками, строками та місцями поставки товару незалежно від відмінностей у кваліфікаційних критеріях до учасників закупівель.

За таких умов, оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами є порушенням принципів, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Зазначена позиція узгоджується з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 28.05.2020 у справі № 640/11019/20 щодо аналогічних правовідносин між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" у процедурі закупівлі № UA-2020-03-30-003214-b. Отже, процедура закупівлі №UA-2020-06-10-008256-b не могла бути оголошена за наявності існуючої аналогічної процедури №UA-2020-03-30-003214-b.

Таким чином, відповідач при розгляді звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прологінвестмент» від 11.06.2020 за № UA-2020-05-08-003735-b.bl дійшов помилкових висновків, а тому рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.06.2020 №75/306/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача прийняти рішення про скасування процедури відбору учасників № UA-2020-06-10-008256-b суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з абзацом другим частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У відповідності до Рекомендацій № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді були встановлені факти неправомірного оголошення нової процедури закупівлі за наявності ідентичної незавершеної процедури закупівлі, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання Міністерства оборони України скасувати процедуру закупівлі № UA-2020-06-10-008256-b.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9Г, офіс 236, код ЄДРПОУ 43336690) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15.06.2020 № 75/306/2.

3. Зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-008256-b.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов