Ухвала суду № 89920397, 19.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2364/20

УХВАЛА

19 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області з податку на нерухоме майно за 2018 рік від 04.04.2019 №0012206-5406-2206 щодо нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання в сумі 9169,75 грн по об`єкту нерухомості, яким є нежитлова будівля (телятник), загальною площею 426,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені згідно з квитанцією від 22.11.2019 №58 до Державного бюджету грошові кошти в сумі 9169,75 грн за повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області з податку на нерухоме майно за 2018 рік від 04.04.2019 №0012206-5406-2206 та податковою вимогою Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.09.2019 №111656-54.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 додатково просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області з податку на нерухоме майно щодо нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання за податковий період за 2017 рік від 18.05.2020 №0045208-5406-2206 в сумі 6820,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без руху.

Вимоги зазначеної ухвали виконані позивачем.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, з урахуванням виконання ухвали суду від 12.06.2020 про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку щодо необхідності її прийняття до розгляду.

У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, заявленими в заяві про збільшення позовних вимог. Зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 18.05.2020 №0045208-5406-2206 отримане позивачем 05.06.2020.

Щодо цього клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 Податкового Кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, у розумінні податкового законодавства, строк оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу складає 1095 днів з моменту отримання такого акту.

Тобто, позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 18.05.2020 №0045208-5406-2206, та, відповідно, відсутні підстави для його поновлення.

Таким чином, подальший розгляд справи №560/2364/20 буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №560/2364/20.

Надати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області додатковий строк для надання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог - на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж 3 дні з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів - на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк