Ухвала суду № 89920312, 18.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

18 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/33/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 335-о від 16.12.2015 р. в частині звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказу № 335- о від 16.12.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС у Херсонській області заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1Закону України "Про очищення влади", поновлення на службі в ГУ ДФС у Херсонській області на посаді завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ГУ ДФС у Херсонській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.

Ухвалою від 11.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України, 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади"; частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

25.02.2020 року провадження по справі поновлено для витребування доказів.

25.02.2020 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 26.03.2020 року провадження у справі поновлено для витребування нових доказів справі.

Ухвалою від 26.03.2020 року провадження у справі зупинено до 24.04.2020 року.

Ухвалою від 24.04.2020 року провадження у справі поновлено.

22.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку із запровадженням карантину.

Ухвалою від 24.04.2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою віл 18.06.2020 року поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Головного управлінні Державної фіскальної служби у Херсонській області матеріали особової справи ОСОБА_1 , матеріали перевірки, яка проводилась на підставі ЗУ "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 та висновки за результатами проведеної перевірки, так як відповідно до ч.4 ст.9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд зобов`язує Головне управління Державної фіскальної служби Херсонської області надати суду належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , матеріалів перевірки, яка проводилась на підставі ЗУ "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 та висновків за результатами проведеної перевірки.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п.3 ч.1 чт.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Невиконання вимог суду може бути розцінене, як невиконання сторонами процесуальних обов`язків та згідно з ч.2 ст.149 КАС України.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 205, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Херсонській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , матеріалів перевірки, яка проводилась на підставі ЗУ "Про очищення влади" відносно ОСОБА_1 та висновків за результатами проведеної перевірки, строком до 26.06.2020 р.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Державної фіскальної служби в Херсонській області та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка