Ухвала суду № 89920223, 17.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

17 червня 2020 р. Справа № 520/3101/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.

представника позивача - Братовченко М.А.,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (вул. Клочківська, буд. 94 "А",м. Харків,61022, код ЄДРПОУ33207174) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.12.2019 р. №00000113305 на суму 33077,84 гривень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №00001723305 від 23.12.2019 року на суму 16538,92 гривень.

2. Стягнути з Відповідача суму судових витрат.

27.03.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрнутнування вказаної заяви зазначено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 08.08.2019 року по справі № 480/106/19, зазначено, що правове врегулювання. наведене у абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VІ, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходів і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ. Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VІ".

Також відповідачем зазначено, що ДПС України за результатами розгляду скарги позивача було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 06.02.2020 року № 4705/6/99-00-08-06-01-06. Вказане рішення було отримано позивачем 12.02.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, однак позовну заяву датовано 02.03.2020 року, що свідчить про порушення позивачем строку на звернення до суду, встановленого абз. 9 ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Представник позивача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульоване спірні питання, зазначає наступне.

Судом встановлено, що приписами п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що позивач отримав остаточне рішення в процедурі досудового врегулювання спору 12.02.2020р. Позовна заява буда передана до канцелярії суду 05.03.2020р. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було повністю дотримано тримісячний строк, передбачений частиною 4 статті 122 КАСУ.

Стосовно посилань відповідача на судову практику Верховного Суду, то суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» мова йде про 10-денний строк на оскарження вимоги податкового органу, і цей строк позивачем було дотримано: вимога була оскаржена в адміністративному порядку відповідно до ст.25 Закону та розділу IV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затв. наказом Мінфіна №1124 від 09.12.2015р. (далі Порядок 1124).

Суд наголошує, що в статті 25 Закону і в Порядку 1124 мова йде по строки оскарження в рамках процедури адміністративного оскарження.

В абзаці 9 частині 4 статті 25 Закону зазначено: «...У разі якщо згоди з податковим органом не "досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку...».

Таким чином, норма Закону передбачає, що у платника єдиного внеску є ще можливість оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня, а, отже, процедура адміністративного оскарження ще не закінчилась і платник податків може подати повторну скаргу.

Порядок 1124 детально регламентує строк подання первинної та повторної скарги і цей строк дійсно складає 10 днів.

Відповідно до ст. 25 Закону не містить норми, яка б передбачала строк звернення до суду після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Що стосується оскарження вимоги до суду, Порядок 1124 містить наступну норму у пункті 3і розділу І: «...Скаржник має право оскаржити в суді вимогу, рішення про нарахування пені та накладення штрафу в будь-який момент після отримання відповідної вимоги або рішення. Вимога або рішення контролюючого органу про нарахування пені та накладення штрафу, щодо яких подано позов до суду, не підлягають оскарженню відповідно до вимог цього Порядку. Одночасно скаржник письмово повідомляє контролюючий орган, який розглядає його скаргу, про кожний випадок судового оскарження його вимог або рішень про нарахування пені та накладення штрафу...».

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України, «...Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору...».

У постанові по справі № 480/106/19 Касаційний адміністративний суд звертає увагу судів попередніх інстанцій, що питання дотримання процедури адміністративного оскарження є одним з важливих фактів для вирішення питання про строки звернення до суду. Зокрема зазначено наступне: «...При цьому, для висновку, що особа скористалась процедурою адміністративного оскарження вимоги та дотрималась строку звернення до суду, слід дослідити як саму скаргу, так і надану податковим органом відповідь із з всуванням дати отримання останньої платником ЄСВ. Попри вказане, матеріали справи не містять скарги позивача, в якій було б чітко зазначено орган, до якого вона подавалась.

Крім того, колегія суддів вважає, що сам факт подання такої скарги позивачем (хоч і не до уповноваженого органу), може свідчити про вжиття платником єдиного внеску заходів щодо своєчасного узгодження спірної вимоги шляхом її адміністративного оскарження, якому суди під час вирішення питання про додержання або пропуск строку звернення до суду мали надати відповідну правову оцінку...».

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду не було порушено строк звернення з зазначеним адміністративним позовом, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, про залишення позову без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 520/3101/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків" (61000, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 94 "А", код ЄДРПОУ 33207174) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.