Ухвала суду № 89919239, 19.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

19 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/11793/19

категорія 102000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Чуднівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №240/11793/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Чуднівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Чуднівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року про видачу паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки згідно з положеннями Закону України "Про звернення громадян". Зобов`язати Чуднівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року про видачу паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до вимог Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25 березня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/11793/19, в якому просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі №240/11793/19 шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень завідувача Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області Лисюка Олександра Володимировича подати до суду у місячний строк з набрання рішення законної сили 26 травня 2020 року, звіт про виконання рішення суду у справі №240/11793/19;

2) у разі не подання звіту про виконання рішення суду у справі №240/11793/19 в визначений в ухвалі суду строк, накласти на завідувача Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідному на дату прийняття даного рішення; Половину штрафу стягнути з завідувача Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 на користь позивача, іншу половину штрафу на користь Державного бюджету України;

3) попередити завідувача Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 про те, що за правилами частини 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

4) попередити завідувача Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 про те, що відповідно до частини 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до норм частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

При цьому суд зазначає, що рішенням суду від 24 січня 2020 року у справі №240/11793/19 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року про видачу паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до вимог Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25 березня 2015 року.

Судове рішення набрало законної сили 26 травня 2020 року, судове рішення до примусового виконання звернуто не було.

Отже, станом на час розгляду заяви відсутні підстави стверджувати, що відповідач якимось чином ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та поданням звіту за результатами його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/11793/19 за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Чуднівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Д.М. Гурін