
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 червня 2020 року Справа № 160/5308/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9-Б) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “НВБ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2019 № 0146485343;
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2019 № 0146495343.
Ухвалою суду від 19.05.2020 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “НВБ” у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2 102,00 грн.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 позивачем було отримано 03.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Суд зазначає, що позивач станом на 19.06.2020 не виконав вимоги ухвали суду від 19.05.2020 та не усунув недоліки адмінінстративного позову у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВБ” (49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9-Б) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позові адресою.
Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Судове рішення № 89918907, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 19.06.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 160/5308/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: