Ухвала суду № 89918899, 12.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа №160/277/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у м.Дніпро в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розгляд справи із викликом сторін та заміну сторони правонаступником по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати прийняте Офісом великих платників податків ДФС України податкове повідомлення-рішення №0006114609 від 18.07.2019р., яким визначена сума штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 85604,54грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи із викликом сторін та заміну сторони правонаступником в якій позивач просить здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного з викликом сторін, а також просить замінити відповідача – Офіс великих платників податків ДФС України його правонаступником – Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про процесуальне правонаступництво у справі розглянуто у такому ж самому порядку.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

За визначенням, наведеним у пункті 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Вирішуючи зазначену заяву, суд виходить з того, що частинами 2, 3, 5 статті 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Спір, який розглядається, не входить до переліку, наведеного в ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі – Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Ахеn v. Germany”, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 Кодексу адміністративного судочинства України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь–яких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання, а в подальшому судового засідання за участі представників сторін, представником позивача не наведено та не доведено, як і не доведено наявність значного суспільного інтересу щодо результатів розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного із викликом сторін.

Вирішуючи заяву в частині заміни відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019р. здійснено державну реєстрацію юридичної особи – Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471), дата запису: 30.07.2019р., номер запису: 1 074 102 0000 086628.

Також за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) з 05.08.2019р. перебуває у стані припинення.

Згідно наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби №9 від 29.08.2019р. «Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС» розпочато виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Враховуючи вищевикладене, Офіс великих платників податків Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 43141471) розпочав діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником всіх прав та обов`язків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996).

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про заміну первинного відповідача – Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником – Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи із викликом сторін та заміну сторони правонаступником, - задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача у справі №160/277/20 – Офіс великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника – Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, місцезнаходження юридичної особи: вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119).

У задоволенні заяви представника відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного із викликом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова