Ухвала суду № 89918885, 19.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа №160/4868/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, подану по справі №160/4868/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" до Держаної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1320291/42415797 від 01.11.2019 р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 19.07.2019 р. датою її подання.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/4868/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2020 р. вищезазначений позов був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

01 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 07 травня 2020 р., позивач виправив вищевказані недоліки позовної заяви, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" визначено в якості відповідачів - Державну податкову службу України і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4868/20 за вищезазначеною позовною заявою, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

15 червня 2020 р. до суду надійшла заява Юркова О.А. (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд") про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн., які були помилково сплачені ним згідно квитанції № 100 від 14.05.2020 р.

19 червня 2020 р. до суду надійшла заява Юркова О.А. (представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд") про залишення вищезазначеної заяви про повернення судових витрат без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд питань щодо судових витрат (в т.ч. й щодо повернення судового збору) врегульовано в главі 8 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та положеннями Закону України "Про судовий збір".

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульоване питання щодо залишення без розгляду заяв про повернення судового збору.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" про залишення без розгляду поданої ним заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 240, 241, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інол-Буд" про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко