Ухвала суду № 89918866, 19.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2020 року Справа 160/4599/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про застосування до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу в адміністративній справі №160/4599/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/4599/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу.

17.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач просить застосувати до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф згідно вимог ст. 149 КАС України. За невиконання вимог ухвали суду від 22.05.2020 р. по даній справі в частині витребування доказів.

Розглядаючи питання про застосування штрафу суд виходить з наступного.

В обґрунтування застосування штрафу позивач посилається на норми ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

15.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12-1 Закону №2464 визначені функції Пенсійного фонду. Згідно з яким формування та ведення реєстру застрахованих осіб державного реєстру, здійснення заходів щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до Закону входить до компетенції саме Пенсійного фонду.

Також зазначено, що відповідно до статті 20 Закону №2464 Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. А отже, на думку відповідача, надання інформації по застрахованим особам не входить до компетенції ГУ Д ПС.

На переконання суду відповідач завчасно попередив суд про неможливість подання докази, витребуваних судом в ухвалі від 22.05.2020 р.

А відтак підстави для застосування до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу згідно вимог ст. 149 КАС України відсутні.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області письмової інформації про розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування роботодавцями із виплаченої ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як найманому працівнику, заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2019 року включно, із зазначенням місяця, року нарахування та дати сплати єдиного внеску, та ідентифікаційного номеру і найменування роботодавця згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 73, 80, 120, 149, 248, КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу, - відмовити.

Витребувати від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області письмову інформацію про розмір сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування роботодавцями із виплаченої ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як найманому працівнику, заробітної плати за період з січня 2017 року по березень 2019 року включно, із зазначенням місяця, року нарахування та дати сплати єдиного внеску, та ідентифікаційного номеру і найменування роботодавця згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Витребувані документи надати до суду в найкоротший строк.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в найкоротший строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Віхрова