Ухвала суду № 89918775, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 160/5885/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора (01000, м. Київ, вул. Різницька 13/15), відповідача-2 Другої кадрової комісії прокуратури (01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15), відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 38), про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення №196 від 10.04.2020 року кадрової комісії №2 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження позивача атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 за №502к, про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації провоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Прокуратуру" з 25.05.2020 року";

- поновлення позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації провоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Прокуратуру" з 25.05.2020 року";

- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: всупереч п.4 ч.5 цієї статті у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: до відповідача-1 Офісу Генерального прокурора та відповідача-2 Другої кадрової комісії прокуратури.

Також, відповідачем-2 зазначена Другої кадрової комісії прокуратури, тоді як позовна вимога звернута до Першої кадрової комісії прокуратури.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, п.11 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

При цьому, визначаючи Другу кадрову комісію прокуратури одним з відповідачів по справі, позивач не зазначає до якої юридичної особи остання належить.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника. У позовній заяві не зазначено РНОКПП та поштового індексу представника позивача.

Крім того, належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, додані до позовної заяви документи лише вибірково засвідчені представником позивача.

У зв`язку з чим, позивачу та його представнику необхідно надати власне письмове підтвердження щодо відповідності копії кожного документу його оргіналу.

Одночасно, суд звертає увагу, що, заявляючи вимогу про стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожен місяці вимушеного прогулу пропорційно середньому заробітку, позивач, всупереч приписам п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначає та не надає доказів періоду і суми стягнення.

Також, у позовній заяві представник позивача зазначає про подачу у найближчий час клопотання про витребування певних відомостей.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем або його представником не надано доказів неможливості самостійно надати витребувані докази та доказів самостійного вжиття заходів щодо отримання таких доказів.

Відтак, клопотання, про яке зазначено у позові, за своїм змістом є заявою про забезпечення доказів з огляду на приписи ст.115 КАС України.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за клопотання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,3% від прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу, тобто – 630грн. 60коп.

Однак, позивачем, всупереч вищевказаним нормам законодавства, не надано доказів, які підтверджують, оплату судового збору за даним клопотанням.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, відповідача-2 Другої кадрової комісії прокуратури, відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Шинна, 10а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова