Ухвала суду № 89918365, 18.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2020

Справа № 937/4301/20

Провадження № 1-кс/937/2493/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді – Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєвої Ю.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 12020080140001720 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Фурманенко М.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Анашкіної С.В.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся слідчий слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєва Ю.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 червня 2020 року о 22 годині, знаходячись біля «Будинку Культури» по вул. Миру у смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, із застосуванням погрози насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого змусив потерпілого ОСОБА_2 сісти до автомобіля «ЗАЗ-Сенс», д.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору.

Після чого, у період часу з 22:30 15.06.2020 до 02:00 16.06.2020, знаходячись у лісосмузі біля «Камяної Могили», яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Мирне, вул. Заповідна, буд. № 1, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення майна, заблокував усі двері авто та почав наносити удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_2 та вимагати грошові кошти, однак потерпілий ОСОБА_2 відмовився віддати ОСОБА_1 грошові кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 удар манікюрними ножицями в область паху. Після цього, ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 400 гривень та за вимогою ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 1800 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 з місця події втік, таким чином вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , завдавши майнову шкоду на суму 2200 гривен.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення 16.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001720, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 червня 2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16 червня 2020 року о 19 год.. 15 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. .2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події;

- постановою про визнання речовим доказом;

- постановою про визнання речовим доказом.

Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також судимості підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання, додала, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині не визнав. Проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно себе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має визначене місце проживання, де проживає разом зі своїми батьками, а отже має стійкі соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого клопотання, слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020080140001720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

16 червня 2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16 червня 2020 року о 19 год.. 15 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. .2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події;

- постановою про визнання речовим доказом;

- постановою про визнання речовим доказом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стає, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Парфентьєвої Ю.П. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 червня 2020 року з 12 год. 30 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 серпня 2020 року до 12 год. 30 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № UA НОМЕР_3 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 15 серпня 2020 року до 12 год. 30 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: