Ухвала суду № 89918341, 16.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.06.2020

Справа №937/3911/20

Провадження 2/937/2041/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2016 року у розмірі 103820 гривень 41 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому, керуючись ч. 7 ст. 85 ЦПК України, він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умова та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2016р.)», розділ 2.1.1. знаходиться на сторінках 345-377 повного договору. Представником позивача зазначено, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Порядок забезпечення доказів законодавчо врегульовано параграфом 8 глави 5 розділу І ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже клопотання про огляд веб-сайту є одним з різновидів встановлених видів забезпечення доказів.

Стаття 85 ЦПК України, на яку посилається позивач у заяві,лише регулює порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням, водночас, вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення доказів викладені у статті 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписом частини третьої статті 117 Цивільного процесуального кодексу України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку подано фізичною особою судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Проте, позивачем в порушення вищевказаних норм до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

За частиною четвертою статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, до заяви про забезпечення доказів суд застосовує наслідки, визначені частиною четвертою статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Колодіна