Ухвала суду № 89917974, 19.06.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1386/20

Провадження №: 1-кп/332/314/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участі секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

прокурора Холодняк І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гришина О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання у кримінальному проваджені № 12019080050002755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

16.06.2020 на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України .

Прокурор вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Судовий розгляд провадити за участю сторін кримінального провадження.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, проживає без реєстрації, міцні соціальні зв`язки відсутні. Отже, на думку прокурора, існують ризики, що, залишаючись на волі, ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, впливати на свідків, хід судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою сторона захисту заперечувала. Захисник звернув увагу суду на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки можливість продовження строку запобіжного заходу не передбачена процесуальним законом. Крім того, захисник зазначив про перебування обвинуваченого у фактичних шлюбних відносинах, наявність неофіційного працевлаштування, що, на його думку, свідчить про міцність соціальних зв`язків його підзахисного, який обвинувачується у збуті наркотичних засобів лише за одним епізодом, що спростовує доводи прокурора про неофіційне джерело доходів ОСОБА_1 . На теперішній час документально підтверджена можливість працевлаштування обвинуваченого до ФОП ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 на домашній арешт у нічний час, а у задоволені клопотання прокурора відмовити.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд виходить з того, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів – до 22.06.2020 із можливістю внесення застави.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеним нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості тач. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом.

Разом з тим, при оцінці судом на зазначеній стадії судового провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не погоджується із доводами захисника щодо неможливості вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки вказане питання врегульоване нормами КПК України та неодноразово було предметом розгляду як Конституційного суду України у справі № 4р/2019 так і касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

При оцінці продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду, суд враховує тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також той факт, що обвинувачений до затримання не був офіційно працевлаштований, проживав без реєстрації.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 (перебування у фактичних шлюбних відносинах, неофіційне працевлаштування), на наявність яких посилається захисник, жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого.

На ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вказують наявність судимостей у обвинуваченого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує передбачену КПК процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Разом із цим, отримавши можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема - протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачений обізнаний з приводу персональних даних та змістом наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень. У зв`язку з тим, що суд безпосередньо не допитав свідків, існує ймовірність незаконного впливу на них.

Відсутність офіційного працевлаштування свідчить про неможливість обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, суд переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні.

Також суд не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки, адже жодна особа не висловила намір бути поручителем ОСОБА_1 , забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього КПК обов`язків, а також забезпечувати його явку до суду.

Крім цього, враховуючи наявність ризику того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків та не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, суд не вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого (ризиків можливості переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні) та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, обсягу пред`явленого обвинувачення, доказів, які належить дослідити, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність станом на теперішній час виключних випадків для збільшення розміру застави понад встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а також те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. та покласти на обвинуваченого у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Одночасно суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов до суду 16.06.2020, тобто за три робочих дні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, змусили суд вживати додаткові заходи щодо забезпечення явки учасників процесу, доставки обвинуваченого до суду конвойною службою; внесення змін до графіку розгляду справ, які раніше були призначені або відкладені судом на певну дату із погодженням із учасниками проваджень.

Крім того, відповідно до абз. 10 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) було встановлено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Однак, вказані вимоги процесуального законодавства не були дотримані прокурором у цій справі. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого надійшло до суду безпосередньо у судовому засіданні, а саме – 19.06.2020.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викладені факти довести до відома керівництва прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому аналогічних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 25.06.2020 о 15.00 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 18.07.2020.

Визначити ОСОБА_1 заставу у сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за реквізитами: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № НОМЕР_1 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити до прокуратури Запорізької області та Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області з метою вжиття заходів щодо недопущення у подальшому аналогічних порушень, допущених прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо порядку та строку направлення документів до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження в залі судових засідань 19.06.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна