Ухвала суду № 89917533, 18.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/602/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 29.05.2019 за № 22019070000000057 за ч. З ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду іншого володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 29.05.2019 за № 22019070000000057 за ч. З ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення огляду іншого володінні особи.

Клопотання мотивує тим, що 16.06.2020 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в ході огляду місця події, в правому паливному баку автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував з України в Угорщину, виявлено приховану від митного контролю речовину яскраво червоного кольору невідомого походження, яка згідно повідомлення оперативного підрозділу може містити в своєму складі заборонені або обмежені до вільного обігу речовини.

Як вказано у клопотанні, цього ж дня на підставі повідомлення оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області, слідчими слідчого відділу Управління проведено огляд місця події, та огляд вищезазначеного транспортного засобу з метою забезпечення проведення експертного дослідження вказаної речовини та визначення її хімічного складу, в ході якого відібрано відповідні взірці в об`ємі приблизно одного літра, які направлено на експертне дослідження.

Окрім того слідчий вказує, що на момент проведення огляду транспортного засобу останній перебував в розпорядженні працівників митного органу оскільки знаходився в зоні митного контролю. Власника та особи у володінні (користуванні) якої перебував вказаний транспортний засіб на місці події не було у зв`язку з чим отримати від них письмову згоду на проведення огляду вказаного транспортного засобу не виявлялося можливим.

Як зазначено у клопотанні в ході проведення огляду місця події також встановлено що правий поливний бак транспортного засобу повністю заповнений рідиною червоного невідомого походження, що свідчить про її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Слідчий вказує, що за результатами проведеного огляду місця події виявлено та вилучено: - вантажний автомобіль марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію; - напівпричіп марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію; - ключі від транспортного засобу та паливного баку; - взірець відібраної речовини світло червоного кольору, яка запакована в скляну банку та сейф пакет з логотипом «нова пошта», серійний номер НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу власником його є громадянин України ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказано у клопотанні необхідність проведення огляду місця події та володіння особи було зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Однією із таких засад є публічність, яка зобов`язує слідчого в межах своєї компетенції розпочинати досудове розслідування в кожному випадку виявлення ознак кримінального правопорушення, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події злочину та особи, яка його вчинила. Поряд з цим, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, передбаченого обов`язок суду визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод таке діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий вказує на те, що приймаючи до уваги викладене та те, що проведений 16.06.2020 огляд місця події за вказаною адресою без ухвали слідчого судді, з метою допустимості доказів, які вилучені під час проведення даної слідчої дії, є необхідність звернутись до слідчого судді за правилами визначеними ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий, беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 40, 87, 23 3 та ст. 234 КПК України просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду місця події, огляду та вилучення іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в зоні митного контролю МПП «ТИСА» Закарпатської митниці ДФС, з метою виявлення та вилучення: - взірця відібраної речовини світло червоного кольору, яка запакована в скляну банку та сейф пакет з логотипом «нова пошта», серійний номер 3117980365; - вантажного автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію; - напівпричіпу марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію; - ключів від транспортного засобу та паливного баку.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

При розгляді клопотанні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про який внесено до ЄРДР 29.05.2019 за № 22019070000000057.

Так, 16.06.2020 року на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в ході огляду місця події, в правому паливному баку автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував з України в Угорщину, виявлено приховану від митного контролю речовину яскраво червоного кольору невідомого походження, яка згідно повідомлення оперативного підрозділу може містити в своєму складі заборонені або обмежені до вільного обігу речовини. Цього ж дня на підставі повідомлення оперативного підрозділу Управління СБ України в Закарпатській області, слідчими слідчого відділу Управління проведено огляд місця події, та огляд вищезазначеного транспортного засобу з метою забезпечення проведення експертного дослідження вказаної речовини та визначення її хімічного складу, в ході якого відібрано відповідні взірці в об`ємі приблизно одного літра, які направлено на експертне дослідження.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 червня 2020 року проведеного у с. Соломоново Ужгородського району, за результатами проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію;

- напівпричіп марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію;

- ключі від транспортного засобу та паливного баку;

- взірець відібраної речовини світло червоного кольору, яка запакована в скляну банку та сейф пакет з логотипом «нова пошта», серійний номер НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є громадянин України ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує зі зміст ч.3, ст.214, ч.1 ст.223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи, а саме належного ОСОБА_4 , автомобілю марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - напівпричіп марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 без ухвали слідчого судді було, проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчим у клопотанні та судовому засіданні доведено, що проведення такої слідчої дії, як огляд, був необхідним у з зв`язку з фіксацією обставин вчинення кримінального правопорушення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено специфікою митного перепускного пункту, встановленого на межі кордону України саме з метою виявлення та фіксації майна, яке незаконно переміщається за межі території України. Не проведення такої дії унеможливило б в подальшому вставленню факту наявності кримінального правопорушення та призвести до зникнення майна.

Слідчий при розгляді клопотання навів слідчому судді достатньо аргументів, які дають підстави вважати, що можливо мала місце подія кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду речі мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Окрім того, слідчий суддя переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слід також зазначити, що отримання дозволу особи, яка є власником транспортного засобу не надалось можливим оскільки останній не був присутнім на місці події та під час проведення огляду, а вказаний транспортний засіб перебував в розпорядженні працівників митного органу оскільки знаходився в зоні митного контролю. В судовому засіданні слідчий пояснив, що водій транспортного засобу залишив всі документи та ключі від авто на пункті пропуску, залишивши місце події.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника (користувача) автомобіля, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вимоги, викладеної у прохальної частини даного клопотання, а саме надати дозвіл на проведення такого огляду, з метою виявлення та вилучення: - взірця відібраної речовини світло червоного кольору, яка запакована в скляну банку та сейф пакет з логотипом «нова пошта», серійний номер 3117980365; - вантажного автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію; - напівпричіпу марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію; - ключів від транспортного засобу та паливного баку, то слідчий суддя зазначає, що з аналізу положень ст. ст.233-235,237 КПК Українивбачається повноваження слідчого судді надати дозвіл на обшук чи відмовити у задоволенні клопотання, з урахуванням наведеного клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 29.05.2019 за № 22019070000000057 за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку іншого володінні особи, задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме: автомобіля марки «Мерседес-бенц», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в зоні митного контролю МПП «ТИСА» Закарпатської митниці ДФС, огляд якого проведено 16.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1