Ухвала суду № 89917207, 18.06.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/679/18 Провадження № 1-кс/304/256/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю., особи, в інтересах якої подано скаргу – ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шкорки Ігоря Михайловича на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката Шкорки І.М. в інтересах ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що з 06 липня 2017 року у провадженні СВ Перечинського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017070130000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про злочин від ОСОБА_1 , а саме зловживання довірою при продажу скутера марки «Рексон» у несправному стані шляхом заволодіння коштами заявника в сумі 4 500 грн ОСОБА_2 . Станом на сьогоднішній день жодній особі повідомлення про підозру не вручено, вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановою слідчого, яка у свою чергу була неодноразово скасована прокурором та судом. Останню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року було скасовано прокурором тільки після подання ОСОБА_1 скарги до слідчого судді №12017070130000261. Після цього ОСОБА_1 жодного разу до слідчого викликано не було, жодних процесуальних документів він не отримував, у зв`язку з чим 25 травня 2020 року ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, прибувши до Перечинського ВП 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а також вручено листа від 28 травня 2020 року за вих. № к-34/106/25/3-2020, в якому повідомлялося, що кримінальне провадження закрито 30 жовтня 2019 року, про що винесено постанову, яку направлено скаржнику. Однак ОСОБА_1 вказаний факт заперечує, оскільки про існування постанови не знав, довідався про таку лише з із зазначеного листа Перечинського ВП від 28 травня 2020 року. Крім того вказану постанову ОСОБА_1 не було вручено і до сьогоднішнього дня, що значно утруднює написання даної скарги. В той же час ОСОБА_1 не може погодитися із закриттям провадження, вважає, що у даному кримінальному провадженні як мінімум має бути проведена експертиза для встановлення наявності або відсутності дефектів скутера, причини їх виникнення, встановлення дійсної його марки. Також вважає, що органом досудового розслідування має бути надана належна оцінка факту підміни документів на транспортний засіб, який підлягає обов`язковій державній реєстрації, оскільки без документів на такий фактично унеможливлюється його експлуатація та постановлення на облік. Крім цього скаржник зазначає, що слідчий не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на розкриття даного злочину. Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у такій обставини.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шкорка І.М. у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглянути таку без його участі.

Слідчий Димчук В.М. у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги. На вимогу слідчого судді направлено матеріали кримінального провадження № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву, подану ним додатково 06 червня 2020 року, а також матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках – потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Перечинського ВП перебувало кримінальне провадження № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне провадження було чотири рази закрито за постановами слідчих СВ Перечинського ВП від 08 вересня 2017 року, 29 березня 2018 року, 31 липня та 30 жовтня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а. с. матеріалів к/п 72-74, 139-142, 176-179, 185-188).

В той же час матеріалами провадження також підтверджується факт скасування постанов слідчих постановами прокурорів від 08 вересня 2017 року та 31 липня 2019 року (а. с. матеріалів к/п 83-84, 183-184).

Крім цього матеріали провадження містять ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року, з якої вбачається, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Лаб`яка В.І. про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року (а. с. матеріалів к/п 155-156).

Однак, після цього під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , слідчим Димчуком В.М. в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, а також про які було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а навпаки вже двічі після цього було закрито кримінальне провадження (постанови від 31 липня та 30 жовтня 2019 року).

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови від 30 жовтня 2019 року, у квітні 2017 року ОСОБА_3 – донька ОСОБА_1 придбала за усною домовленістю у ОСОБА_2 скутер марки «Rexon» за 4 500 грн та зобов`язалася виплатити ще 1 000 грн пізніше. Після того ОСОБА_1 вирішив його випробувати, поїхавши на ньому до села ОСОБА_4 , однак під час їзди виявив багато несправностей. Приблизно через два місяці після придбання скутера, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зверталися до ОСОБА_2 з усним проханням повернути їм грошові кошти за скутер, оскільки він знаходиться у несправному стані та на нього відсутні деякі документи. Однак ОСОБА_2 у свою чергу на це не погодився, вказавши, що технічний стан скутера з моменту продажу значно погіршився і таким він йому не потрібен.

Також вбачається, що з вказаного приводу слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , а також в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, слідчим зазначено, що документи на скутер, надані ОСОБА_1 , у свою чергу були отримані ОСОБА_5 під час його купівлі на базарі в місті Ужгороді.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов до висновку, що будь яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та умислу на вчинення шахрайських дій немає, а відтак дані відносини не є кримінально-караним діянням, а містять ознаки цивільно-правових відносин, спорами у яких займаються спеціальні державні органи, що наділені відповідними функціями, а тому керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість слідчим так само не було допитано свідка ОСОБА_10 , який стверджував, що скутер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підміною (двійником) за силуетом та кольором скутеру «Дефіант», та відповідно не наведено підстав, у зв`язку з якими він не допитувався, а також з метою усунення будь-яких протиріч у показаннях учасників кримінального провадження та свідків, не проведено одночасного їх допиту; не вирішувалося питання про можливе призначення експертизи технічного стану скутера, не встановлено та відповідно не допитано первісного його власника, не з`ясовувалося питання щодо обов`язкової реєстрації скутера у відповідних установах, а відтак слідчим в повному обсязі не перевірено всіх фактів та не вжито заходів для встановлення обставин, які мають значення для здійснення досудового розслідування.

Також, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №12017070130000261 та постанов про закриття вказаного кримінального провадження від 31 липня та 30 жовтня 2019 року, слідчим суддею встановлено, що такі є практично ідентичними, слідчий СВ Перечинського ВП Димчук В.М. так само підстави закриття кримінального провадження мотивує відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак жодним чином відсутність складу вказаного кримінального правопорушення, яка передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), не обґрунтовує.

Навпаки після скасування 25 вересня 2019 року прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківом Р.О. попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року (а. с. матеріалів к/п 183-184), слідчим Димчуком В.М. жодної слідчої дії не вчинено, а лише 30 жовтня 2019 року знову винесено постанову про закриття кримінального провадження (а. с. матеріалів к/п 185-189).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим Димчуком В.М. вкотре допущено неповноту досудового розслідування, чергова постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без будь якого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шкорки Ігоря Михайловича на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року — задовольнити.

Постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року – скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12017070130000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2017 року, повернути до СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.