Ухвала суду № 89916931, 15.06.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/868/20

Провадження № 1-кс/935/414/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПП «ВКП «Проспект» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт належного ПП «ВКП «Проспект» майна по кримінальному провадженню № 42020061190000015, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що в провадженні Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020061190000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

29 квітня 2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, а саме в порушенні встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та спричинило інші тяжкі наслідки.

30 квітня 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, а саме в порушенні встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та спричинило інші тяжкі наслідки.

Під тяжкими наслідками, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 573/20-25 від 28.02.2020 розуміється те, що для відновлення втраченого гумусного шару дерново-підзолистого ґрунту необхідно 360 років, дернового глибокого ґрунту 800 років проходження природних процесів ґрунтоутворення, штучно відновити повноцінний гумусний горизонт неможливо. Також при самовільному видобуванні піску за зазначений період державі була завдана шкода у розмірі 203850418,72грн. та видобуто піску на загальну вартість 182215164,04грн.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування встановлено, що 02.06.2008 року ОСОБА_5 заснував приватне підприємство «Виробниче комерційне підприємство "Проспект". 07.07.2008 ОСОБА_6 призначено директором вказаного підприємства, який за попередньою змовою із засновником підприємства ОСОБА_5 та за вказівкою останнього уклав договори підряду 01.04.2012 № 01/04-12 щодо виконання робіт з будівництва водойми для рибогосподарських потреб на земельних ділянках належних ОСОБА_7 та розташованих за межами Стрижівської сільради Коростишівського району і в подальшому в період часу з 01.04.2012 по 26.12.2017 року вказані особи, без відповідного дозволу, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копали, із залученням спеціальної техніки організували самовільний видобуток корисних копалин (піску) промисловим способом за допомогою днопоглиблювального пристрою (земснаряду) НСС 400/20 ГР, створивши кар`єр для видобутку піщаної суміші загальною площею 9,3245га і таким чином незаконно видобули 840243,3м3 піску.

З метою відшкодування завданих збитків, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано позов в інтересах держави в особі Коростишівської міськради та Державної екологічної інспекції Поліського округу до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» про стягнення з останніх солідарно на користь держави в особі Коростишівської міськради заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 386 065 582,76грн.

Як на підставу накладення арешту прокурор посилається на п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, ч.6 ст. 170 КПК України та зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому просить накласти арешт на належне відповідачу ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» майно, а саме: транспортні засоби - PANAV NS 139 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 вартістю 600 000 гривень; KRONE SDP 27 НАПІВПРИЧІП ПЛАТФОРМА-Е, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_5 вартістю 308 000 гривень; DAF FTG XF105 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_7 вартістю 200 000 гривень; SCHMITZ SKO 24 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_9 вартістю 156 600 гривень; LAG AD-3-2637 НАПІВПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_11 вартістю 99 500 гривень; SCHWARZMULLER HKS-2E НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_13 вартістю 119 100 гривень; PEUGEOT BIPPER ФУРГОН МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN: НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_15 вартістю 300 000 гривень; SCHMITZ SKI 24 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , VIN: НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_17 вартістю 114 300 гривень; DAF FTG XF105 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 , VIN: НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_19 вартістю 130 900 гривень; FORD TRANSIT CONNECT ФУРГОН МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , номер кузова: НОМЕР_21 вартістю 77 700 гривень; KEMPF SKM 35-3 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , номер шасі: НОМЕР_23 вартістю 141 300 гривень; KAISER S4303AB4C НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 , номер шасі: НОМЕР_25 вартістю 478 882, 61 гривні; MAN TGA 18.400 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 , номер шасі: НОМЕР_27 вартістю 436 272, 51гривень; DAF CF 85.430 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 , номер шасі: НОМЕР_29 вартістю 261 433, 57гривень; RENAULT PREMIUM 410DXI СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_30 , VIN: НОМЕР_31 , номер шасі: НОМЕР_31 вартістю 305 968 гривень; STAS S33-9CX НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_32 , VIN: НОМЕР_33 , номер шасі: НОМЕР_33 вартістю 339 508, 60 гривень; LECINENA SRP-3ED НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_34 , номер шасі: НОМЕР_35 вартістю 222 947, 07 гривень; TRAILOR S 363EL НАПІВПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е, сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_36 , номер шасі: НОМЕР_37 вартістю 143 224, 94 гривень; SCHMITZ SKI 24 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_38 , VIN: НОМЕР_39 , номер шасі: НОМЕР_39 вартістю 465 415, 80 гривень; SCHMITZ SKI 24 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_41 , номер шасі: НОМЕР_41 вартістю 414 008, 50 гривень; MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 , номер кузова: НОМЕР_43 вартістю 105 838 гривень, а також на офісне приміщення загальною площею 221, 4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_44 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, також пояснив, що кримінальне провадження відносно юридичної особи ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не здійснюється, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є засновниками, власниками, директорами вказаного підприємства з 2018 року, однак просить накласти арешт на майно вказаного підприємства, так як на час інкримінованого діяння ОСОБА_5 був засновником цього підприємства, а ОСОБА_6 директором.

Представник ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» заперечив щодо клопотання, оскільки підозрювані не є власниками підприємства, якими є інші особи, кримінальне провадження стосовно підприємства не здійснюється, а тому відповідно відсутні підстави для накладення арешту на майно підприємства.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, ч.6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з цим, як встановлено в ході розгляду клопотання, то кримінальне провадження відносно ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не здійснюється, власниками вказано підприємства з 2018 року є інші особи, а не підозрювані, тобто на час внесення відомостей до ЄРДР ( 09.04.2020) і відповідно на час звернення прокурора з вищевказаним клопотанням підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають ніякого відношення як власники, володільці чи працівники вказаного підприємства.

Будь-яких доказів щодо недійсності угод по зміні власників підприємства слідчому судді не надано.

В доданому до клопотання цивільному позові не зазначено жодної підстави пред`явлення позову до ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект», відсутні будь-які дані, що останні в силу закону можуть нести цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваних.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а в ході судового розгляду прокурор не довів необхідність такого арешту, а тому клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 172,173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт належного ПП «ВКП «Проспект» майна по кримінальному провадженню № 42020061190000015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1