Ухвала суду № 89916809, 19.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9144/19

1-кс/243/1328/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю:

прокурора Гриньова В.В.,

захисника адвоката Лещенка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самохіної С.О. за матеріалами досудового розслідування за № 42019051720000065 від “18” червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., працюючого директором КП “Миколаївське управління капітального будівництва”, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самохіна С.О. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі контракту № 17 від 01.11.2016 р., укладеного між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 , останнього призначено на посаду директора КП “Миколаївське управління капітального будівництва” (далі - КП “Миколаївське УКБ”). Відповідно до п.1.2 зазначеного контракту, керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, зобов`язань, передбачених Статутом КП “Миколаївське УКБ”, а також чинним законодавством, контракт укладений строком на 3 роки. Пунктами 2.1, 2.4 контракту визначено, що керівник здійснює поточне керівництво підприємством у строгій відповідності зі Статутом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та ін. діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених Статутом підприємства і цим контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність підприємства; керівник має право, зокрема, діяти від імені підприємства, укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштами підприємства.

Відповідно до Статуту КП “Миколаївське УКБ”, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 16.02.2017 р. № 75-ІІ-8, директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України (п.6.6.1). Таким чином, директор КП “Миколаївське УКБ” ОСОБА_1 постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором КП “Миколаївське УКБ”, був зобов`язаний керуватися у своїй діяльності наступними нормами діючого законодавства України, з якими був ознайомлений в силу своєї трудової діяльності, а саме:

- ст.26 Бюджетного кодексу України - контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах та на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

- п.1, п.8 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, якими передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи;

- п.2.1, 2.2, 2.13, 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, якими передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених в них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи;

- Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”: п.1.2 (цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії), п.5.4.3 (прямі витрати враховуються у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів і конструкцій), п.6.3.3 (при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси, п.6.4.4.1 (прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами);

- Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 “Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва”: п.1.2 (цей стандарт призначено для визначення прямих витрат у вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії), п.4.4.1 (кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої, виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією та відповідних поточних цін), п.4.4.2 (поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускна ціна; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно-складські витрати), Розділ 6 “Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт” - п.6.3.1 (поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів у регіоні; п.6.3.2 (при розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках.

Проте, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 вчинив злочин за наступних обставин.

29.05.2018 між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та КП “Миколаївське УКБ” в особі ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: “Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга.

Під час розробки вищевказаної проектно-кошторисної документації головним інженером проекту ОСОБА_2 та керівником проектної організації ОСОБА_1 , з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах в особливо великих розмірах, всупереч вимог ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, було внесено до кошторисної частини проекту штучно завищену вартість на матеріальні ресурси, а саме поліетиленову трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм за ціною 3343,93 грн./метр (без ПДВ) та піску будівельного за ціною 466,51 грн./куб.м. (без ПДВ), що призвело до необгрунтованого збільшення вартості будівельно-монтажних робіт в цілому. Згідно специфікації матеріалів і обладнання у робочому проекті по об`єкту “Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга вищевказана вартість на трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм, включено до проектно-кошторисної документації за даними ТОВ “ТД Євротрубпласт”.

Згідно листа ТОВ “ТД Євротрубпласт”, отриманого в ході розслідування, встановлено, що фактична вартість труби ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм станом на 2018 р. складала 1881 грн/метр (з ПДВ). Також в ході досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість піску станом на листопад 2018 р. складала 260,9 грн./куб.м. (без ПДВ).

05.03.2019 р. комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Миколаївське управління капітального будівництва” (далі - КП “Миколаївське УКБ”) оприлюднено закупівлю (ID: UA-2019-03-05-002578-а) на виконання робіт по об`єкту: “Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга. Джерелом фінансування робіт є місцевий бюджет, головним розпорядником бюджетних коштів визначено КП Миколаївської міської ради “Миколаївське УКБ”.

Для подальшої реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт завищення вартості вказаних робіт, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з директором ТОВ “БМП Краматорськ” ОСОБА_3 , який за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , під час подання тендерної пропозиції всупереч вимог ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, включив до своєї цінової пропозиції завищену вартість на матеріальні ресурси, а саме поліетиленову трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм за ціною 3343,93 грн./метр (без ПДВ) та піску будівельного за ціною 466,51 грн./куб.м. (без ПДВ) по об`єкту “Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга, хоча усвідомлював, що відпускна усереднена ціна на поліетиленові труби ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм на інших підприємствах, у тому числі ТОВ НТП “Зелений Світ”, становить 1850 грн./метр (без ПДВ), та піску рядового 150 грн./куб.м. При цьому, на виконання вимог тендерної документації замовника вищевказаної закупівлі КП “Миколаївське УКБ”, учасником ТОВ “БМП Краматорськ” були надані сертифікати якості матеріалів, виробів, їх складових, що будуть використовуватися при проведенні робіт, згідно яких виробником поліетиленової труби ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм зазначено ТОВ НТП “Зелений Світ” (м.Херсон), а піску будівельного - командитне товариство “Товариство з обмеженою відповідальністю “Стронгком” (м.Лиман Донецької області).

05.04.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в м.Миколаївка Донецької області між директором КП Миколаївської міської ради “Миколаївське УКБ” ОСОБА_1 та директором ТОВ “БМП Краматорськ” ОСОБА_3 укладено договір підряду № 14-04, відповідно до істотних умов якого ТОВ “БМП Краматорськ”бере на себе зобов`язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту “Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга, а КП “Миколаївське УКБ” - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно з яким: п.3.1 - договірна ціна складає 13 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2 250 000,00 грн.; п.3.2 - вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д.1.1 - 1:2013 та не може змінюватись; п.4.3 - замовник здійснює оплату протягом 10 банківських днів, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в), у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника. До акту прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), допускається відстрочка платежу до 120 днів; п.4.5 - фінансування робіт за цим договором здійснюється у відповідності до узгодженого сторонами Плану фінансування, що є невід`ємною частиною договору; п.4.8 - оплата за договором проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань виключно в межах відповідних фактичних надходжень з урахуванням помісячного розпису; п.п.6.1.1-6.1.6 - замовник зобов`язаний надати підряднику доступ до об`єкту (фронт роботи); здійснювати розрахунки, при наявності фінансування, за виконані підрядні роботи за наданням підрядником оформленого акту за формою КБ-2в, довідки КБ-3; приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт після погодження з інженером, що здійснює технічний нагляд; проінформувати підрядника про те, яка організація здійснюватиме технічний нагляд; забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 “Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури”; терміново повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; п.п.6.3.1 - 6.3.4 - підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору; інформувати організацію, що здійснюватиме технічний нагляд, про час, місце виконання робіт за цим договором; забезпечити постачання необхідних для виконання робіт ресурсів; надавати замовнику разом з актом виконаних робіт виконавчу схему, підписану відповідним працівником підприємства та скріплену печаткою; п.7.1 - у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену вимогами чинного законодавства та цим договором.

При підписанні договору підряду № 14-04 від 05.04.2019 р., договірної ціни та її розрахунку з боку посадових осіб ТОВ “БМП Краматорськ” в особі директора ОСОБА_3 та невстановленої в ході досудового розслідування службової особи КП “Миколаївське УКБ” та директора КП “Миколаївське УКБ” ОСОБА_1 були внесені завідомо недостовірні відомості щодо завищення вартості будівельних матеріалів, а саме: поліетиленову трубу ПЕ 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм за ціною 3343, 93 грн./метр (без ПДВ) та піску будівельного за ціною 466,51 грн./куб.м. (без ПДВ), що не відповідало фактичній вартості на них, яка склалася на ринку будівельних матеріалів.

В подальшому на виконання розробленого з ОСОБА_1 плану вчинення розтрати та привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_3 , розуміючи, що в повній мірі отримає кошти місцевого бюджету лише після підписання сторонами акту прийому виконаних робіт, в період часу з травня по вересень 2019 р., у робочий час (більш точний час та місце в ході розслідування не встановлено), діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що дані, зазначені в офіційних документах, а саме актах форми КБ-2 прийому виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2019 р., № 2 за червень 2019 р., № 3 за червень 2019 р., № 4 за липень 2019 р., № 5 за серпень 2019 р., № 6 за вересень 2019 р., згідно договору підряду № 14-04 від 05.04.2019 р. на виконання роботи з “Реконструкції ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга, містять завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість прямих витрат, а саме будівельних матеріалів - труби поліетиленової 100 SDR 13,6 діаметром 400х29,4 мм та піску будівельного, підписав їх, скріпив відбитком печатки ТОВ “БМП Краматорськ”, після чого передав замовнику.

В свою чергу директор КП Миколаївської міської ради “Миколаївське УКБ” ОСОБА_1 на виконання злочинного плану спільних дій, отримавши від ОСОБА_4 офіційні документи із внесеними до них завищеними цінами на матеріальні ресурси, діючи умисно за попередньою змовою, будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт до договору, скріпивши їх відбитком печатки КП “Миколаївське УКБ”, та передав до бухгалтерії для складання відповідних платіжних доручень.

В період з 17.04.2019 по 30.09.2019 КП “Миколаївське УКБ” з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритих в ГУ ДКСУ в Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ “БМП Краматорськ” № НОМЕР_2 в АТ “Укрсиббанк” за договором № 14-04 від 05.04.2019 р., перераховано грошові кошти за виконані роботи у сумі 13 499 991,97 грн., у тому числі ПДВ 2 249 998,66 грн.

Таким чином внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до актів № 1 за травень 2019, № 2 за червень 2019, № 3 за червень 2019, № 4 за липень 2019, № 5 за серпень 2019, № 6 за вересень 2019та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вказаний період до договору № 14-04 від 05.04.2019 включено безпідставно завищену вартість матеріальних ресурсів на суму 6 118 207,82 грн. з ПДВ, що на момент скоєння злочину в 600 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинив Миколаївській міській раді матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

17.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.191 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконного впливу на підозрюваного ОСОБА_3 та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, та визначити розмір застави - 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Гриньов В.В. підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначив, що застосовуючи більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що він не є винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник адвокат Лещенко С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітню дитину.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Норми КПК України не містять визначення поняття “обґрунтованість підозри”.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21 квітня 2011 року, “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства” від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- договором № 14-04 від 05.04.2019 р., за змістом якого ТОВ “БМП Краматорськ” в особі директора ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту “Реконструкції ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга, ціна договору становить 13 500 000,00 грн., а КП “Миколаївське УКБ” в особі директора ОСОБА_1 - здійснити оплату після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт;

- висновком експертів № 813-814 за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-будівельної експертизи від 29.05.2020 р., яким встановлено, що ринкова вартість труби ПЕ SDR 13,6 діаметр 400х29,4 мм.у кількості 2141,2 м (з урахуванням транспортування до м.Миколаївка Слов`янського району) станом на листопад 2018 р. становила 1872,00 грн. за п/м (з ПДВ), станом на березень 2019 р. - 1622,40 грн. за п/м (з ПДВ), станом на серпень 2019 р. - 1560,00 грн. за п/ (з ПДВ), ринкова вартість піску будівельного (одиниця виміру метр кубічний) з урахуванням транспортування до м.Миколаївка Слов`янського району станом на листопад 2018 р., березень 2019 р. та серпень 2019 р.становила 260,90 грн.; фактично виконані будівельні роботи на об`єкті “Реконструкції ділянок трубопроводів каналізації (хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3 до приймальної камери очисних споруд) м.Миколаївка” - ІІ черга за договором № 14-04 від 05.04.2019 частково не відповідають актам приймання виконаних робіт (акти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6), різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт та фактично виконаними за актом № 1 складає 2 145 004,40 грн., в акті № 2 - 956 559,24 грн., в акті № 3 - 1 191 208,84 грн., в акті № 4 - 887 250,65 грн., в акті № 5 - 901 142,21 грн., в акті № 6 - 37 042,48 грн.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтеру КП “Миколаївське УКБ”, а з вересня 2017 р. також є секретарем тендерного комітету. Перевірка тендерної документації учасників закупівлі на відповідність кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації здійснюється всіма учасниками тендерного комітету. Тендерна документація по об`єкту розроблялася нею та ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2019 р., з якого вбачається, що слідчим оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля хоз. фекальної напірної каналізації від КНС № 3. В ході огляду виявлено вириту за допомогою спецтехніки траншею, шириною 1,5 м., довжиною близько 2 км. та монтаж труби, труба має напис “ЕТП Зелений світ ПЕ 100”. Також виявлено трубу, що не встановлена, а перебуває біля траншеї, здійснено замір труби та встановлено, що діаметр 400 х 29,4 мм. Також в ході огляду виявлено трактор, обладнаний ковшем, вантажний автомобіль “самоскид”, марки МАЗ, фрагменти труб;

- висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Донецькій області № 3/05-99-16-02/37683738 від 08.10.2019, яким встановлено, що посадовими особами ТОВ “БМП Краматорськ” здійснені дії по протиправному витрачанню (розтрати) грошових коштів, одержаних від КП “Миколаївське УКБ” у якості оплати за роботи, що в подальшому перераховані на підприємства ТОВ “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецтайм” та ТОВ “Східпласт”, внаслідок чого нанесені збитки комунальному підприємству за період з квітня 2019 р. по серпень 2019 р. в сумі 5 574 681,1 грн., у т.ч. ПДВ 929 113,52 грн. (4645567,58 грн.х1,2);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 , який пояснив, що до його функціональних обов`язків як директора КП “Миколаївське УКБ” входить оперативне управління підприємством згідно контракту. З ОСОБА_3 він познайомився після оголошення тендеру, в злочинну змову з ним не вступав, на момент їх знайомства проектно-кошторисна документація була складена та затверджена замовником. Іншими учасниками торгів ціни на трубу та пісок були або рівними або вищими, чим у підприємства ОСОБА_3 .

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні оскільки на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені всі свідки та обставини кримінального правопорушення, тому ОСОБА_1 може здійснити тиск на свідків.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

На підтвердження ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, може побудити ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. В той же час слідчим суддею враховується та обставина, що обставини кримінального правопорушення в повному обсязі не встановлені, будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переховування, слідчому судді не надано. Отже, слідчий суддя вважає встановленим ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, однак зауважує, що не лише найсуворіший запобіжний захід може запобігти цьому ризику. Окрім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще повною мірою не встановлені. Зазначений ризик підтверджується ймовірністю наявності мети такого впливу, адже підозрюваний на даному етапі досудового розслідування не визнає своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що вбачається з протоколу допиту від 18.06.2020 р. В той же час слідчий суддя зауважує, що зі змісту висновку експертів від 29.05.2020 вбачається, що під час призначення експертизи у розпорядженні органу досудового розслідування була наявна проектно-кошторисна документація по зазначеному об`єкту та шість актів приймання виконаних будівельних робіт, які слідчому судді не надані, матеріали кримінального провадження під час надходження до експертної установи становили 4 томи, тому з 05.02.2020 до моменту звернення до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування мав можливість встановити свідків, які здійснювали будівельні роботи на об`єкті. Таким чином застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу з урахуванням лише ймовірності впливу на свідків, які ще не встановлені та не допитані протягом всього часу досудового розслідування, не є доцільним.

Проаналізовані слідчим суддею докази, які зібрані в матеріалах кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні хоча і існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків, однак інші ризики неналежної процесуальної поведінки відсутні, підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину, тому з урахуванням вищенаведених висновків слідчий суддя приходить до переконання про відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України під час судового розгляду встановлено, що для запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Слід зазначити, що за змістом положення ч.8 ст.194 КПК України не міститься заборони застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 . Окрім того, для запобігання ризику переховування та здійснення незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язок прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду; не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідком обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у сукупністю з покладеними на нього обов`язками здатне в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Самохіної С.О. за матеріалами досудового розслідування № 42019051720000065 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання з 19 червня 2020 року по 17 серпня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду;

2) не відлучатися із м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідком обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну,

6) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора Гриньова В.В., який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2020.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв