Вирок № 89916623, 19.06.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3736/18

Провадження № 1-кп/242/197/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Пономарьова С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018050500000675 від 18.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кулдига, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 01.04.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.260,75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно постанови начальника Харківського слідчого ізолятору від 03.04.2015 року, керуючись ст.ст.115 ч.3, 203 ч.1 КПК України, ст.20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» звільнений з – під варти у зв`язку з закінченням строку; 23.03.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Достовірно знаючи, що у будівлях дачної ділянки ніхто не проживає, розподіливши між собою ролі при вчиненні зазначеного злочину, згідно яких ОСОБА_1 знаходився біля території дачної ділянки, де спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал, тоді як особа, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті в зв`язку зі смертю, застосовуючи фізичну силу, руками розкрутив дріт, на який було перев`язано скоби для замка на вхідній калитці, після чого пройшов до території дачної ділянки. Перебуваючи на території дачної ділянки за вищевказаної адреси, дана особа, продовжуючи свої злочинні дії, підійшла до сараю, і переконавшись що за ними ніхто не спостерігає і їх дії невідомі оточуючим, застосовуючи фізичну силу, руками розкрутила дріт, на який було перев`язано скоби для замка на вхідних дверях, і проникла у приміщення сараю, та витягнула на подвір`я вищевказаної ділянки дві металеві конструкції, схожих на труби, після чого ОСОБА_1 , зайшов на території дачної ділянки за вищевказаної адреси, звідки діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою викрали чуже майно, а саме: дві металеві конструкції, схожі на труби, виготовлені з чорного металу, загальною вагою 63,6 кг., за цінами ринку брухту чорних металів вартістю лому металу вищевказаних конструкцій 401,95 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 401 гривня 95 копійок.

Крім того, 30 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин особа, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з метою крадіжки чужого майна, прийшли до дачної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 . Достовірно знаючи, що у будівлях дачної ділянки ніхто не проживає, розподіливши між собою ролі при вчиненні зазначеного злочину, згідно яких ОСОБА_1 знаходився біля території дачної ділянки, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал, тоді як особа, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті в зв`язку зі смертю, застосовуючи фізичну силу, руками розкрутив дріт, на який було перев`язано скоби для замка на вхідній калитці, після чого пройшов до території дачної ділянки, куди прослідував і ОСОБА_1 . Перебуваючи на території дачної ділянки, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої закриті в зв`язку зі смертю, і ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшли до сараю, біля якого знаходилося майно ОСОБА_2 переконавшись що за ними ніхто не спостерігає і їх дії невідомі оточуючим, діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою викрали: піч металеву (буржуйку) вартістю 915,00 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

В результаті таємного викрадання чужого майна, потерпілій ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 915,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 29 травня 2018 року вдень разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжку за адресою АДРЕСА_3 двох металевих труб за обставин, викладених в обвинувальному акті, труби вони здали на пункт прийому металобрухту, отримані гроші розподілили між собою. 30 травня 2018 року вдень вони також вдвох з ОСОБА_3 викрали металеву піч-буржуйку за адресою АДРЕСА_3 , яка знаходилась біля сараю даного домоволодіння, їх дії ніхто не бачив, вони віднесли піч на пункт прийому металобрухту, отримані гроші витратили на власні потреби.У вчиненому щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в червні 2018 року був запрошений у якості понятого представниками поліції. В його присутності особа добровільно видала дві металеві труби та буржуйку. На питання працівника поліції звідки труби та буржуйка, чоловік сказав, що їх купив. Також говорив у кого купив ці труби, проте прізвище він не пам`ятає. Протокол огляду місця події читав та підписував, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в червні 2018 року був запрошений понятим. В його присутності були оглянуті металеві труби та буржуйка. Протокол огляду читав та підписував, в ньому було все зазначено так, як відбувалось, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками поліції у якості понятого. В його присутності був зважений метал.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого знає як мешканця АДРЕСА_4 до нього до дому прийшов ОСОБА_8 , обвинувачений стояв неподалік десь за 3 метри. ОСОБА_8 запропонував йому придбати буржуйку разом з трубами. Він погодився. ОСОБА_8 привіз піч, обвинувачений стояв неподалік. ОСОБА_8 сказав, що ця піч його особиста. Разом з пічкою, привіз труби 2 чи 3 штуки по 2-2,15 м. Потім через 2 дні приїхали працівники поліції та вилучили труби та піч, пояснивши, що вони викрадені.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року, згідно якого в присутності понятих зафіксована обстановка на території та сліди злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду предметів від 08.06.2018 року, згідно якого в присутності понятих оглянуті дві металеві конструкції, схожі на труби, та піч металева (буржуйка), які гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції;

протоколом зважування від 11.06.2018 року, згідно якого були зважені дві металеві конструкції, схожі на труби, вага яких 63,6 кг. та піч металева (буржуйка) вагою 31,8 кг.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2018 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 впізнав серед наданих йому фотографій осіб – на фото ОСОБА_1 , як особу, що продала йому металеві вироби;

висновком експерта № 2/20-717 від 02.07.2018 року, ринкова вартість бувшої у використанні печі металевої (буржуйки) станом на 30 травня 2018 року становить 915 грн.;

висновком експерта № 2/20-719 від 26.06.2018 року, ринкова вартість лому металу металевих конструкцій, схожих на труби, виготовлених з чорного металу за цінами ринку брухту чорних металів на 29.05.2018 року становить 401,95 коп.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідків про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків.

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, наявність яких має суттєве значення для кримінального провадження і які підлягають доказуванню, суд прийшов до висновку про належність і допустимість зазначених в даному вироку доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, а тому вважає, що вина у вчинені інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення доведена.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв`язком, визнає доведеним, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

За сукупністю обставин скоєних кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих йому статтей.

Враховуючи, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та він вчинив новий злочин після постановлення вищевказаного вироку,але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Приймаючи до уваги, що за ухвалою Селидівського міського суду від 06.09.2018 року ОСОБА_1 був залишений в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» для розгляду даного кримінального провадження, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК слід включити час перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз: № 2/20-719 від 26.06.2018 року у сумі 286 грн. 00 коп., № 2/20-717 від 02.07.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп., що у загальному розмірі становить 858 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 23.03.2017 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком обчислювати з 06.09.2018 року.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р UA338999980313000115000005070, код ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, отримувач Селидівське УК/ м. Селидове /24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (за висновками експерта № 2/20-719 від 26.06.2018 року; № 2/20-717 від 02.07.2018 року) у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: дві металеві конструкції, схожі на труби, вага яких 63,6 кг. та піч металеву (буржуйку), що передані потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська