Рішення № 89916456, 19.06.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1659/20

Провадження№ 2/266/571/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.06.2020 року у справі №266/1659/20 (провадження №2/266/571/20) позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності – задоволено; виділено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частках кожному в натурі 2/3 частки нежитлового приміщення-офісу (літера А-2), приміщення №1,2,4,5,6,7,8, площадка (а-4), загальною площею 343,6 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рівних частках за кожним право власності на 2/3 частки нежитлового приміщення, яка складається з: приміщення 1-2, у складі коридору (1), площею 3,6 кв.м.; туалету (2), площею 1,5 кв.м.; кімнати прийому їжі (3), площею 7,4 кв.м.; кабінетів (4,5,6), площею 10,7 кв.м., 28.1 кв.м., 14,2 кв.м.; веранди (7) з площадкою (а-4), площею 8,9 кв.м.; кімнати прийому їжі (8), площею 6,0 кв.м.; туалету (9), площею 2,2 кв.м.; коридору (10), площею 5,9 кв.м.; комори (11), площею 0,4 кв.м.; коридору (12), площею 9,8 кв.м., а разом 98,7 кв.м.; приміщення 4, у складі: коридорів (1), площею 5,6 кв.м.; кабінетів (2,3), площею 16,7 кв.м., 9,0 кв.м.; кімнати прийому їжі (4), площею 6,4 кв.м.; туалету (5), площею 1,8 кв.м., а разом 39,5 кв.м.; приміщення 5-6 у складі: коридорів (1,6), площею 3,1 кв.м., 9,4 кв.м.; комор (2,3), площею 0,3 кв.м., 0,3 кв.м.; кабінетів (4,5), площею 8,7 кв.м., 20,5 кв.м.; веранди (7), площею 0,4 кв.м.; кабінетів (8,9,10), площею 10,1 кв.м., 19,2 кв.м., 13,8 кв.м.; кімнати прийому їжі (11), площею 2,4 кв.м.; туалету (12), площею 2,4 кв.м.; комори (13), площею 0,1 кв.м., а разом 90,7 кв.м., а всього загальною площею 228,9 кв.м., що розташовані в буд. АДРЕСА_2 , як на окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна; виділено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 натурі 1/3 частку нежитлового приміщення-офісу (літера А-2), приміщення №1,2,4,5,6,7,8 з площадкою (а-4), загальною площею 343,6 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частку нежитлового приміщення, яке складається з приміщення 7, у складі кабінету (1), площею 23,0 кв.м., а разом 23,0 кв.м.; приміщення 8, у складі коридору (1), площею 10,3 кв.м.; шаф (2,3), площею 0,2 кв.м., 0,2 кв.м.; кабінетів (4,5), площею 60,6 кв.м., 10,0 кв.м.; кімнату прийому їжі (6), площею 8,1 кв.м.; туалету (7), площею 2,3 кв.м., а разом 91,7 кв.м., загальною площею 114,7 кв.м., що розташовані в буд. АДРЕСА_2 , як на окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна; припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення-офіс (літера А-2), приміщення №1,2,4,5,6,7,8 з площадкою (а-4), загальною площею 343,6 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Крім того рішенням суду зобов`язано Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області (ЄДРПОУ 37989721) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2602 (дві тисячі шістсот дві) гривні 00 копійок, а саме 1301 (одна тисяча триста одна) гривня 00 копійок, за подачу позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , квитанцією 0.0.1665847376.1 від 01.04.2020 року; а також стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1301,00 гривень.

При цьому рішенням суду вирішено питання не про всі судові витрати у справі, а тому суд з власної ініціативи відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України приходить до наступного висновку.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставилося питання про стягнення з відповідача також витрат пов`язаних із залученням експерта та спеціаліста, які становлять 3500,00 гривень та 800,00 гривень відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так відповідно до розрахункової квитанції № 25-03/20 від 25.03.2020 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 сплачено 800,00 гривень за консультаційні послуги по оцінці нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Замовником згідно звіту про оцінку від 25.03.2020 року був позивач ОСОБА_2

З товарного чеку від 27.12.2018 року слід, що за виконання дослідження по розподілу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 експертом ОСОБА_5 прийнято від позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 3500,00 гривень. (а.с.50)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаних витрат з відповідача на користь позивачів.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 3500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 800,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.