Ухвала суду № 89916399, 16.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6807/20

1-кс/295/2734/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря – Ковальчук М.М.,

представника власника майна – адвоката Остапчука В.О.,

начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області – Якимчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Остапчука Володимира Олексійовича в інтересах спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019060020005297 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2019 року у справі № 295/18702/19 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СП ТОВ «РІФ-1». Цей транспортний засіб необхідний підприємству для здійснення господарської діяльності, був вилучений 19.12.2019 року для проведення експертиз та слідчих дій та в оскільки у слідства було достатньо часу для їх проведення, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для його перебування під арештом. Тому просить скасувати арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Начальник ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуду суду, не заперечуючи проти часткового скасування арешту в частині заборони користування автомобілем, та пояснив, що слідчі дії з автомобілем на даний час проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судвого розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 295/18702/19 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2019 року задоволено клопотання начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Якимчука О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019060020005297 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить «РІФ-1» СП ТОВ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у під час огляду місця події 19.12.2019 року, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2019 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним на теперішній час відпала, що слідує з пояснень слідчого, тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання.

У задоволенні решти вимог клопотання слідчий суддя підстав не знаходить, так як заявником не доведено, що відпала потреба в забороні розпорядження зазначеним автомобілем та його відчуження або такий арешт був накладений необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2019 року у справі № 295/18702/19 в частині заборони користування автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1» (код ЄДРПОУ 14339624).

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060020005297 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути власнику майна спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ-1» (код ЄДРПОУ 14339624) автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали – о 17-30 год. 18.06.2020 року.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова